77RS0033-02-2025-007288-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–553/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 11.04.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании вынести постановление об удовлетворении заявления,   

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 14 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство №28932/23/98077-ИП о взыскании с истца ущерба, причиненного преступлением в размере сумма 02 апреля 2025 года истцом через портал «Госуслуги» было направлено заявление о сохранении заработный платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. 11 апреля 2024 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о сохранении истцу минимального прожиточного уровня. С данным постановлением СПИ ФИО3 истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим конституционные права.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.04.2025г., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний из пенсии ФИО1, производимых в рамках исполнительного производства № 28932/23/98077-ИП от 14.04.2023, до размера, при котором за ФИО1 сохраняется право на получении пенсии не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, заинтересованных лиц ФССП РФ, ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 28932/23/98077-ИП от 14.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039762981 от 27.06.2022, выданного Чертановским районный судом города Москвы по делу № 2-1396/2021, вступившему в законную силу 16.08.2021, предмет исполнения: взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 

ФИО1 по данному исполнительному производству направлено посредством электронного документооборота, в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 02.04.2025г.

Постановлением от 11.04.2025г. в удовлетворении данного заявления отказано.

11.08.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесений изменений в постановление от 11.04.2025г.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком не приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Административный истец ФИО1 обратился с заявлением в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, о сохранении за ним ежемесячно после взыскания долга в определенном законом процентном соотношении дохода в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, постановление от 11.04.2025г., содержащее ссылку на положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве, нельзя признать законным. Административным ответчикам надлежит повторно рассмотреть заявление истца от 02.04.2025г. в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца. 

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку при новом рассмотрении заявления необходимо дать оценку указанному заявлению, при этом необходимо иметь в виду, что при определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы предоставить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав, и обеспечивать как исполняемость судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования. Также судебному приставу-исполнителю необходимо проверить поданное истцом заявление на соответствие требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной связи с административного ответчика ГМУ ФССП России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.04.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 28932/23/98077ИП от 14.04.2023г.

Обязать должностных лиц СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.04.2025г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Взыскать с Главного межрегионального управления ФССП России в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025г.

Судья Д.В. Задорожный