УИД 56RS0042-01-2024-002063-15

Дело № 2-2171/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее по тексту ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ФИО3 16.08.2022 года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком действия с 16.08.2022 года по 15.08.2023 года на условиях «АВТОКАСКО» по рискам «Ущерб/Хищение», в подтверждение чего выдан полис страхования №

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования 08.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3» под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х3». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по договору ОСАГО. 

Осмотрев поврежденное транспортное средство, ООО СК «Гранта» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало владельцу автомобиля направление на ремонт на СТОА. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 960 000 рублей.

Исполняя свою обязанность по выплате страхового возмещения, ООО СК «Гранта» произвело оплату ремонта в указанной выше сумме согласно платежному поручению от 17.07.2023 года. 

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), с учетом положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 960 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 800 рублей.

Определением суда от 13.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

В судебное заседание представитель ООО «СК «Гранта» не явился, извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При оформлении административного материала, составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2023 года, ФИО1 указал адрес своего жительства: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО1, как и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Конверты с судебными извещениями были направлены судом по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 с целью их извещения о месте и времени судебного заседания, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», и, уклонившись от получения судебной корреспонденции, ФИО1, ФИО2 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.08.2022 года между ООО «СК «Гранта» /страховщик/ и ФИО3 /страхователь/ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на условиях «АВТОКАСКО» по рискам «Ущерб/Хищение», в подтверждение чего выдан полис страхования серии №. Объектом страхования по догвоору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора добровольного страхования с 16.08.2022 года по 15.08.2023 года. 

По условиям договора страхования ущерб возмещается путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Из представленных материалов следует, что 08.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 2102, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю и в результате допустил столкновение с ним. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал. 

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «БМВ Х3», принадлежащего ФИО3

Согласно карточке регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия. 

ООО «СК «Гранта» в рамках договора КАСКО, заключенного с ФИО3, произвело выплату страхового возмещения в сумме 960 000 рублей, оплатив СТОА организованный страховщиком ремонт автомобиля «БМВ Х3», что подтверждено представленным платежным поручением от 17.07.2023 года №. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона к ООО «СК «Гранта», как страховщику, возместившему вред в рамках договора добровольного страхования, в порядке суброгации перешло право на взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 2102 являлась ФИО2, а управлял им ФИО4, то в данном случае для определения лица, ответственного за причинение вреда по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить управлял ли водитель ФИО1 указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления транспортным средством его собственником ФИО2 либо указанный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. 

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника с включением его в полис страхования, может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2102, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахован не был. 

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2023 года, принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ 2102 выбыло из ее владения в результате противоправных действий ФИО1 либо было передано последнему на законных основаниях собственником транспортного средства, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно она несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ей транспортного средства, в том числе перед ООО СК «Гранта», к которому в порядке суброгации перешло право на возмещение причиненного ущерба от ФИО3

При обращении в суд с исковыми требованиями ООО «СК «Гранта» размер имущественных требований определило в 960 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», оплаченной им в рамках договора КАСКО.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцом размер ущерба определен на основании калькуляции, составленной в соответствии с актами осмотра поврежденного автомобиля «БМВ Х3», и страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом выставленного счета, при этом ответчиками данный размер ущерба не оспорен, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х3» иная или восстановить транспортное средство возможно было иным, менее затратным способом, суду не представлено, то с ФИО2 в пользу ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 960 000 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает, так как последний не являлся на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, а следовательно, не является и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 800 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, то с последней в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», ОГРН 

<

***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 960 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение принято 05 августа 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова