УИД: 78RS0014-01-2024-007350-26

Дело №2-6338/2024 28 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Арт Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Арт Сервис» о взыскании с ответчиков:

- с ООО «Аура-Авто» уплаченных по опционному договору №I 025161 от 13.04.2024 в размере 274 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа,

- с ООО «Арт Сервис» уплаченных по договору Safety Базис №LVVDD21BXPD840765 от 13.04.2024 в размере 196 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. 

В обоснование указывал, что 13.04.2024 заключил кредитный договор №V621/1706-0021695 с Банк ВТБ (ПАО) для приобретения автомобиля; одновременно 13.04.2024 между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №I 025161 от 13.04.2024, между истцом и ответчиком ООО «Арт Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг Safety Базис №LVVDD21BXPD840765 от 13.04.2024, по условиям которых ответчики обязались исполнить определенные договорами требования ФИО1, а истец – оплатить обусловленные договором суммы.

Впоследствии истец направил ответчикам претензии с требованиями расторгнуть заключенные договоры и возвратить уплаченные по договорам денежные средства, однако уплаченные по договорам денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.88), направил в суд представителя;

- ответчик ООО «Арт Сервис» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.91,92-93).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.04.2024 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/1706-0021695, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 627 130 руб. с процентной ставкой по кредиту 6% годовых. В соответствии с п.11 кредитного договора кредит выдан на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д.47-52).

13.04.2024 между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №I 025161 от 13.04.2024, в соответствии с п.1 которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента ФИО1 обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» (л.д.41-42).

Согласно п.п.1.3, 2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 274 000 руб. 

Обязательство ООО «Аура-Авто» по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

Факт заключения истцом опционного договора с ООО «Аура-Авто» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.6, 4.7 опционного договора.

Истцом ФИО1 был получен сертификат F 021716, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» на период с 13.04.2024 по 12.04.2029, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, один автомобиль – неограниченное количество пользователей (л.д.43).

13.04.2024 между истцом и ответчиком ООО «Арт Сервис» заключен договор Safety Базис №LVVDD21BXPD840765, по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях; истец заключил в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к Договору (л.д.44-46).

В соответствии с п.3 указанного договора общая цена договора составляет (9800 + 186 200) = 196 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, обязательства истца по оплате указанного договора исполнены им надлежащим образом.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Арт Сервис» в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком ООО «Арт Сервис» суду не представлено.

17.04.2024 ФИО1 направил в адрес ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Арт Сервис» претензии с требованиями о расторжении спорных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств: по заключенному с ООО «Аура-Авто» договору – в размере 274 000 руб., по заключенному с ООО «Арт Сервис» денежных средств в размере 196 000 руб. (л.д.67,68,69,70). 

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, уплаченные по договорам денежные средства в требуемом истцом размере ответчиками ему до настоящего времени не возвращены, что ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора не предусматривает.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договоров о том, что при прекращении действия договоров по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по опционному договору ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченных по договорам денежных средств: с ООО «Аура-Авто» – в размере 274 000 руб., с ООО «Арт Сервис» – в размере 196 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что заключенный с истцом опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно – подключением истца к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», выдачей ему сертификата F 021716, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе CAR TECH «Стандарт» направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками ООО «Аура-Авто», ООО «Арт Сервис» прав истца как потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчиков в допущенных нарушениях, характер данных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого из ответчиков завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. с каждого из ответчиков, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Арт Сервис», ООО «Аура-Авто» денежных средств, уплаченных по договорам, удовлетворены судом, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Арт Сервис», ООО «Аура-Авто» штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет:

- в отношении ООО «Аура-Авто» – (274 000 + 10 000) / 2) = 192 000 руб.;

- в отношении ООО «Арт Сервис» – (196 000 + 10 000) / 2) = 103 000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ООО «Аура-Авто» ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание сумму невыплаченных истцу денежных средств ответчиком, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд полагает размер штрафа подлежащим снижению до 25 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «Аура-Авто».

Одновременно с этим, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ ответчиком ООО «Арт Сервис» в ходе судебного разбирательства заявлено не было, правовых оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика ООО «Арт Сервис» не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

- с ООО «Аура-Авто» – ((300 + 5200 + 1% * (274 000 – 200 000)) = 6240 руб.;

- с ООО «Арт Сервис» – ((300 + 3200 + 2% * (196 000 – 100 000)) = 5420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 103 000 (сто три тысячи) руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) руб.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2024.