Дело № 2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 13 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Евграфовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по досудебной экспертизе, стоимости почтовых отправлений, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по досудебной экспертизе, стоимости почтовых отправлений, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2016 г. в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Луидор 225000 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Приговором от 03 мая 2017 г. по делу № г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>, а также назначено дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Автомобиль Луидор 225000 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, для устранения которых согласно приведенному экспертному заключению № от 15 июля 2016 г. составленного экспертом-техником ФИО9 требуется денежная сумму в размере 74 500 руб. Данная сумма относится к прямым убыткам, понесенным собственником транспортного средства. Ответчик при проведении экспертизы транспортного средства присутствовал, каких-либо замечаний с его стороны не поступило. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 500 руб., стоимость услуги по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., стоимость почтовой услуги по доставке телеграммы ответчику в размере 266 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснования привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, которым он управлял не был застрахован. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вина, врезался в левую сторону автомобиля истицы Луидор 225000 государственный регистрационный знак № на небольшой скорости. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истицы образовались механические повреждения: был помят левый бок. 03 мая 2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия был осужден по 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание 

<

данные изъяты> От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2, указал, что автомобиль истца восстановлен и взысканию с ответчика подлежит та сумма, которую он затратил на восстановление указанного автомобиля, а не размер восстановительного ремонта, определенный в заключении экспертизы. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Межотраслевой страховой центр в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 11 июня 2016 г. по 10 июня 2017 г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 08 июля 2016 г. в 16 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 - Луидор 225000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2017 г., вступившим в законную силу 16 мая 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 8.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не убедившись в безопасности своего маневра, неверно оценив дорожную обстановку в ходе выполнения маневра поворота налево в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ЛУИДОР-225000, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по 

<

адрес> без нарушений правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности совершил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № ФИО13 от 15 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак № составляет 74 500 руб. Стоимость экспертизы 4 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак № в размере 74 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 266 руб. 50 коп., подтвержденные истцом документально, которые суд относит к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова