Судья Ламейкин Э.В. Дело № 22-7912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого ...........1,

адвокатов Ладыгина А.И., Дегтярева Т.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатов Владыкиной Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Джагаевой З.У. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Владыкиной Ю.Л. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурора Западного административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи ...........17, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........9 и уголовное дело в отношении в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джагаева З.У. считает постановление суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существу предъявленного ...........1 обвинения и обвинительному заключению, составленному в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано существо обвинения, конкретный способ хищения, указание на передачу имущества или права на него другому лицу или приобретение права на него другими лицами, а также момент, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, является несостоятельным, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, содержат в себе все необходимые элементы для описания преступления и дачи правовой оценки действиям ...........1, в них указаны существо обвинения, время и место его совершения, его способ, мотив, умысел и цель, наступившие общественно-опасные последствия, а также характер и размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. 

Отмечает, что изложенное обвинение логически описывает последовательность действий ...........1, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 Формулировка действий обвиняемого ...........1, изложенная как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, соответствует квалификации преступного деяния с указание пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом, обвинительное заключение составлено и подписано уполномоченным лицом по результатам проведенного предварительного расследования по уголовному делу, в установленные процессуальные сроки, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. 

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что следствием проигнорировано и не отражено то обстоятельство, что перечисленные в обвинительном заключении банковские операции, возможно, являются крупными сделками ООО «................», заключение которых не входило в должностные обязанности ...........1 как генерального директора и в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1990 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, являются несостоятельными и не являются препятствием для рассмотрения указанного уголовного дела судом первой инстанции. 

Считает, что обжалуемое постановление вынесено без проведения полноценного судебного следствия, поскольку суду первой инстанции не были представлены все доказательства обвинения и стороны защиты, в связи с чем суд был лишен возможности дать объективную оценку доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что указанная правовая позиция соотносится с положениями ст. 237 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от .......... ........, в котором указано, что суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не представив стороне обвинения и стороне защиты возможность в полном объеме предоставить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору. При этом, суд не вправе давать оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, без фактического их исследования и предоставления всех доказательств, то есть без проведения полноценного судебного следствия. Кроме того, суд в постановлении дал оценку предъявленным доказательствам, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку оценка доказательствам дается при рассмотрении дела по существу при вынесении итогового процессуального решения. 

Считает, что при производстве предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не допущено. 

Обращает внимание, что фактически суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, скопировал текст предыдущего аналогичного решения, которое было отменено судом кассационной инстанции. 

На основании изложенного автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Владыкина Ю.Л. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. 

Оспаривая выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, считает, что постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, содержат в себе все необходимые элементы для описания преступления и дачи правовой оценки действиям ...........1 (указаны существо обвинения, время и место его совершения, его способ, мотив, умысел и цель, наступившие общественно-опасные последствия, а также характер и размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу). Формулировка действий обвиняемого ...........1, изложенная как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, соответствует квалификации преступного деяния с указание пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Итоговые процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченным лицом по результатам проведенного предварительного расследования по уголовному делу в установленные процессуальные сроки, обвинительное заключение согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. 

Приводит содержание предъявленного обвинения и считает, что исследованные в суде доказательства данное обвинение подтверждают.

Указывает, что решение о возвращении уголовного дело прокурору принято на стадии судебного разбирательства без полного исследования всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, к ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору адвокатом ...........9 приложено заключение специалистов от 15.06.2023г. по результатам комиссионного криминологического исследования, которое не только не исследовалось в суде как доказательство защиты, но из заключения которого следует вывод специалистов о правой оценке действиям ...........1, что является исключительной прерогативой органов предварительного следствия и суда.

Полагает несостоятельным довод суда об игнорировании следственным органом и не отражении того обстоятельства, что перечисленные в обвинительном заключении банковские операции возможно являются крупными сделками ООО «................», заключение которых не входит в полномочия ...........1, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения указанного уголовного дела судом первой инстанции и постановления судом приговора или принятия иного решения.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В письменных возражениях адвокат Ладыгин А.И. в интересах подсудимого ...........1, и подсудимый ...........1, опровергая приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, считают постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката ...........8 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не указано существо обвинения, а именно не указан конкретный способ хищения, в чем выразился обман, указание на передачу имущества или права на него другому лицу или приобретению права на него другими лицами, а также момент, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых ему деяний и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать в чем он обвиняется.

Непосредственно в обвинении, изложенном в данном обвинительном заключении, факты хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана или злоупотреблением доверием не конкретизированы. Следствием используются такие словосочетания, как «введя в заблуждение», «под влиянием обмана», «продолжая вводить в заблуждение». Однако каким именно способом, как конкретно осуществлялось введение в заблуждение и обман потерпевшего, в обвинении не уточняется. Также не конкретизировано, как и когда имущество потерпевшего обращалось в пользу ...........1 или других лиц, при участии других лиц и получали ли они реальную возможность воспользоваться и распоряжаться данным имуществом. 

Отсутствует четкость в сумме похищенного, поскольку в обвинении указана сумма хищения ........ рублей, а затем - сумма ........ рублей. Не конкретизируется, в чем именно состоял умысел обвиняемого ...........1- в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана или злоупотребления доверием 

Следствием проигнорировано и не отражено то обстоятельство, что перечисленные в обвинительном заключении банковские операции, возможно, являются крупными сделками ООО «................», заключение которых не входило в должностные обязанности ...........1 как генерального директора и, в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от .......... № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы документы, подтверждающие возврат займов Потерпевший №1 и назначение платежей, совершаемых ООО «................ в интересах строительства ЖК, однако, данные обстоятельства, относящиеся к подлежащему доказыванию событию преступления, не описаны в обвинительном заключении и им не дана надлежащая оценка. 

Из обвинительного заключения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, является длящимся преступлением, однако, в нем отсутствует указание на то, когда у подсудимого возник умысел на совершение преступления, когда конкретно он его начал осуществлять, и когда конкретно преступление было окончено. 

Таким образом, в обвинительном заключении не установлено конкретное время совершения преступления. 

Кроме того, формулировка обвинения содержит различные суммы, которые по версии стороны обвинения передавались потерпевшим подсудимому, однако, из приведенных сумм не ясно, каким образом и из каких сумм денежных средств была установлена окончательная сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере ........ рублей.

Приводя перечисленные выше доводы, суд пришел к выводу о том, что противоречивость и неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и, по мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ. 

Так, согласно обвинительному заключению, ...........19 ...........20 обвиняется, том, что он, являясь в период со .......... по .......... генеральным директором ООО «................», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений учредителя ООО «................» Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых последствий, в период времени с .......... по .........., находясь в офисе ООО «................», расположенном по адресу: ............, действуя на основании устава и используя свое служебное положение, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь также директором и учредителем ООО «................ заключил с застройщиком жилого комплекса «................» договоры подряда № ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., а также с застройщиком жилого комплекса «................» ООО «................» договоры подряда ........ от .........., ........ от .........., № ................ от .......... на выполнение комплекса подрядных работ на указанных объектах, которые были выполнены силами и средствами привлеченных им к строительству указанных объектов субподрядных организаций.

Кроме того, между ООО «................» и ООО «................ был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ................ получает право (требования) с ООО «................» по договорам займа на общую сумму уступаемого права в размере ........ рублей, оплачивая при этом в соответствии с указанным договором ООО «................» до .......... денежные средства в сумме ........ рублей.

При этом, ...........19 B.C., являясь с .......... по .......... директором ООО «................», с .......... по .......... директором ООО «................», заведомо зная, что указанные застройщики смогут рассчитаться за выполненные работы только имущественными правами после выполнения работ и подписания актов унифицированной формы ........ разработал преступный план, в соответствии с которым, он как директор другой подрядной организации- ООО «................», также выполнявшим работы по строительству жилых комплексов «................ и «................», имея полный доступ к распоряжению денежными средствами данного Общества, обманным путем завладеет денежными средствами, внесенными ранее учредителем Потерпевший №1 в ООО «................» по договорам займа на общую сумму ........ рублей, которыми произведет расчет с привлеченными им к строительству ЖК «................» и ЖК «................» субподрядными организациями.

Далее, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ...........19 B.C., занимая должность генерального директора ООО «................ «................», в период времени с .......... по .........., давал указания подчиненным ему сотрудникам Свидетель №10 и Свидетель №11, не осведомленным о его преступных намерениях, обналичивать с расчетного счета ООО «................» ........, открытого в ПАО «................ денежные средства якобы для осуществления возврата займов Потерпевший №1, который фактически их не получал и впоследствии будучи под влиянием обмана со стороны ...........10, убедившего последнего в предстощей проверке банка, подписывал расходные кассовые ордеры на их получение, после чего ...........19 B.C. вносил денежные средства Потерпевший №1 от своего имени на расчетный счет ООО «................ ........, открытый в филиале «................», расположенном по адресу: ............, как свои собственные средства на общей сумме ........ рублей, которые в те же дни внесены ...........19 B.C. на расчетный счет ООО «................ в качестве возврата подотчетных и заемных средств.

Также, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ...........19 B.C., находясь в офисе ООО «................» по адресу: ............, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, продолжая вводить последнего в заблуждение, под предлогом необходимости произвести те или иные расчеты по строительству многоквартирных домов, в период времени с ......... по .......... получил от Потерпевший №1 в качестве займов денежные средства в общей сумме ........ рублей, и, не имея намерений исполнять свои обязательства, вносил денежные средства, полученные от него, на расчетный счет ООО «................ ........, открытый в филиале «................», не как займ от Потерпевший №1, а как собственные средства, убедив последнего, что в дальнейшем оформит от его имени договоры займа, которые им так и не были оформлены.Указанные денежные средства также внесены в этот же день на расчётный счёт ООО «................» в качестве возврата подотчетных средств.

Денежными средствами в общей сумме ........ рублей, принадлежащими ...........11, и поступившими на расчетный счет ООО «................ ...........19 B.C., придавая своим преступным действиям легитимный характер, рассчитался с субподрядными организациями: ООО ................», ИП ...........12, ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ИП ...........13, выполнявшими работы по строительству ЖК «................» ЖК и «................», получив в последующем от застройщиков указанных жилых комплексов имущественные права по заключенным договорам участия в долевом строительстве на общую сумму ........ рублей. Впоследствии, полученные имущественные права по заключенным ООО «................ с ООО «................» и ООО «................» договорам участия в долевом строительстве были реализованы на общую сумму ........ рублей. Кроме того, ...........19 B.C. были получены займы в общей сумме ................ рублей, внесенные им на расчетный счет ООО «................ .

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ...........19 B.C. путем обмана похитил денежные средства в общей сумме ........ рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Вопреки выводам суда первой инстанции, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, содержат в себе все необходимые элементы для описания преступления и дачи правовой оценки действиям ...........1, в них указаны существо обвинения, время и место совершения деяния, его способ, мотив, умысел и цель, наступившие общественно-опасные последствия, а также характер и размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Формулировка действий обвиняемого, изложенная как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, соответствует квалификации деяния с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение составлено и подписано уполномоченным лицом по результатам проведенного предварительного расследования по уголовному делу в установленные процессуальные сроки, которое согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. 

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что следствием проигнорировано и не отражено то обстоятельство, что перечисленные в обвинительном заключении банковские операции, возможно, являются крупными сделками ООО «................», заключение которых не входило в должностные обязанности ...........1 как генерального директора и в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1990 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, не являются препятствием для рассмотрения указанного уголовного дела судом первой инстанции. 

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены все доказательства обвинения и стороны защиты, в связи с чем суд, без исследования всех доказательств по делу, был лишен возможности дать объективную оценку доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, непрочность обвинительного доказательственного материала, а также логические изъяны в следственных документах основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору не являются.

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года. 

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу в отношении ...........1 допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными.

Обоснованными суд признает и доводы апелляционного представления о том, что выводы судом сделаны без исследования всех доказательств, в связи с чем являются преждевременными, а также о том, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически повторил доводы предыдущего аналогичного решения, в котором были отражены те же основания, что и в оспариваемом постановлении.

Суд обращает внимание, что изложенные в постановлении обстоятельства, признанные основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, уже были предметом проверки судами вышестоящих инстанций.

Кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022г. постановление Первомайского районного суда ............ от 27.12.2021г., которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и апелляционное постановление Краснодарского краевой суда от 05.04.2022г., которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в кассационном постановлении изложены подробные выводы о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, о том, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК, исключающими возможность принятия решения по существу предъявленного обвинения, а также о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение противоречит требованиям ч.6 ст.401.16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения. 

Постановление суда первой инстанции мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полагает необходимым также оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ...........1 на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ...........1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко