№ 1-206/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ткачева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с целью использования объектов авторского права без разрешения фирмы-правообладателя в период времени с 18 часов 04 минут 28.11.2018г. по 19 часов 40 минут 30.11.2018г., получив от Свидетель №3 принадлежащий ему ноутбук «DNS», находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно, то есть без соответствующего разрешения организации-правообладателя, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права, в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения, не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, сознавая, что незаконно использует объекты авторского права путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организации-правообладателю и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, имея умысел на хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, скопировал из сети «Интернет» и записал на жесткий диск ноутбука «DNS», программное обеспечение с признаками контрафактности: «Профстрой версия 3» в количестве 3 штук, с целью их последующего сбыта в форме незаконного использования объектов авторского права, а именно: установки (инсталляции) дистрибутивов указанного программного обеспечения с признаками контрафактности на жесткий диск ноутбука «DNS», принадлежащего Свидетель №3 

После установки ФИО1 незаконно хранил указанный носитель с программным обеспечением с признаками контрафактности по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, а далее незаконно хранил при себе с целью реализации до 19 часов 40 минут 30.11.2018г., пока он не был изъят сотрудниками БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ФИО1 привез незаконно установленные и приобретенные им контрафактные экземпляры произведений «Профстрой версия 3», в целях сбыта в оговоренное с Свидетель №3 место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а далее в указанном месте находясь в помещении офиса, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут 30.11.2018г., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права без заключения договора на право распространения программного обеспечения с фирмой-правообладателем и управомочными ими лицами, в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения, не имеет права осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно передал, то есть сбыл за денежное вознаграждение установленные экземпляры программы «Профстрой-3» на жестком диске ноутбука «DNS».

Тем самым ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права, осуществив копирование контрафактных экземпляров программного обеспечения, исключительные права на распространение и тиражирование которых принадлежит ООО «ПрофСегмент», без соответствующего лицензионного соглашения. Затем ФИО1 получил от Свидетель №3, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежное вознаграждение в сумме 1 900 рублей, после чего его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками БЭП на ТО ОП № 8 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

После этого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят ноутбук «DNS», с содержащимися на его жестком диске экземплярами программного продукта, а именно программой – «Профстрой версия 3» в количестве 3 штук, которую ФИО1 незаконно хранил при себе в целях сбыта, а далее реализовал Свидетель №3 при вышеуказанных обстоятельствах.

Действуя в нарушение ст.ст.1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, ФИО1, не заключив соответствующих договоров с правообладателем, незаконно используя объект авторского права путем копирования (инсталляции), то есть распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, причинил правообладателю ООО «ПрофСегмент» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 282 100 рублей, в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателя, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Также сообщил суду данные о личности, составе семьи, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными с согласия стороны в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.197-201, 209-213). Согласно данным показаниям у ФИО1 тяжелое материальное положение, он живет на съемном жилье, потому решил дополнительно заработать. Он разместил объявление о ремонте компьютерной техники на сайте «Авито». 27.11.2018г., ему позвонил парень по имени Андрей по вопросу ремонта ноутбука. 28.11.2018г. по адресу: 

<

адрес>. около 19 часов 00 минут они встретились, Андрей спросил, сможет ли он установить на его ноутбук «DNS» программу «Профстрой 3», на что он ответил согласием. Парень пояснил, что программа стоит около 300 000 рублей - 700 000 рублей. Также они договорились о проведении обслуживания ноутбука. Получив ноутбук 29.11.2018г. или 30.11.2018г. он по адресу проживания: 

<

адрес>, в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, в сети интернет на сайте «РУТРЕКУР.ОРГ» скачал программу «Профстрой 3» и перекинул ее на ноутбук «DNS», ранее полученный от Андрея. 30.11.2018г. он по телефону сообщил Андрею, что отремонтировал ноутбук и установил программу «Профстрой 3», сообщил стоимость работ 1900 рублей. 30.11.2018г. около 19 часов 00 минут, он по договоренности с Андреем приехал по адресу: 

<

адрес> передал ему ноутбук, указал ему на программу «Профстрой 3», которую он установил на ноутбук, запустил ее и показал, что она исправна. Через некоторое время Андрей выложил на стол обусловленную сумму 1900 рублей, после чего зашли сотрудники полиции, которые представились и сообщили, что он нарушил закон. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого изъят ноутбук «DNS» и денежные средства. Лицензий или доверенности для использования программы «Профстрой 3» у него не имеется. О том, что вышеперечисленные программы не имеют лицензий, он был осведомлен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным БЭП ОП №* УМВД РФ по 

<

адрес>. В 2018 году у них появилась оперативная информация о том, что в сети интернет имеется объявление о ремонте компьютерной техники ФИО1 Были приглашены понятые, закупщик, проведено ОРМ, в ходе которого закупщик ФИО2 договорился с ФИО1 о встрече. С ним они связывались по телефону, указанному в объявлении. ОРМ он проводил совместно с ФИО3. Между ФИО2 и ФИО1 была договоренность о ремонте ноутбука и установке программного обеспечения. В дальнейшем специалистом было проведено исследование и установлен факт причинения ущерба правообладателю. Также в рамках ОРМ был осмотрен ноутбук, закупщику переданы денежные средства, часть из которых была имитацией. Встреча ФИО1 и ФИО2 проходила в офисном помещении на пересечении улиц Мадояна и Доватора, при этом проводилась видео-фиксация. После того, как ФИО1 закончил свою работу, закупщик подал условный сигнал, после чего они зашли в помещение и пресекли действия подсудимого. В дальнейшем собранные материалы были переданы в следственный комитет РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.169-172) и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям данного свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент». Свидетель №3, выступающий закупщиком, в присутствии него и второго понятого, позвонил на номер, указанный в объявлении по ремонту компьютеров, ему ответил парень по имени ФИО1. Он поинтересовался у Свидетель №3, что его интересует, на что Свидетель №3 пояснил, что необходим ремонт ноутбука и установка программы, затем они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Свои услуги ФИО1 оценил в 1 900 рублей, о чем Свидетель №3, сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ., он также участвовал при проведении оперативных мероприятий в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого Свидетель №3 предоставил свой ноутбук «DNS», сотрудник полиции осмотрел его, установив, что на нем имеется программное обеспечение «Windows 7» и никакой информации и иных программных продуктов, после чего был составлен акт исследования, в котором они расписались. Затем ноутбук вернули Свидетель №3 Они проследовали в офисное помещение, по адресу: 

<

адрес>, где произошла встреча Свидетель №3 с ФИО1. ФИО1 переговорил с ФИО2, после чего забрал ноутбук. Свидетель №3 рассказал им и сотрудникам полиции о состоявшемся разговоре, о том, что он попросил «ФИО1» за денежное вознаграждение установить программу «Профстрой 3». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого и Свидетель №3 был составлен акт исследования предметов - денежных средств и имитации денежных средств, предназначенных для оплаты ФИО1 в сумме 1 900 рублей. Далее он, второй понятой и Свидетель №3, с сотрудниками полиции проследовали по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 снова встретился с «ФИО1». Убедившись, что все выполнено и программные продукты установлены, Свидетель №3, передал ФИО1 денежные средства и подал условный сигнал. После этого он, второй понятой и сотрудники полиции зашли в помещение. Сотрудники представились, предъявив служебные удостоверения, и объявили о проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего была установлена личность ФИО1. Затем сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли ноутбук и деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.165-168) и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Указанный свидетель также принимал участив в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.160-164) и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно его показаниям 27.11.2018г. его пригласили для участия в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент». Ему пояснили, что имеется информация в отношении парня по имени «ФИО1», который желает реализовать за денежное вознаграждение программное обеспечение, имеющее отличительные признаки от оригинальных и лицензионных образцов, для чего разместил объявление на интернет сайте. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, ему ответил молодой парень «ФИО1», с которым они договорились о встрече 28.11.2018г. по адресу: 

<

адрес>, где он должен будет отремонтировать ноутбук и установить программный комплекс, предназначенный для проектирования металлопластиковых окон. Стоимость услуг ФИО1 оценил в 1 900 рублей, о чем он сообщил сотруднику полиции. 28.11.2018г. сотрудник полиции в его присутствии, а также двоих понятых, осмотрел принадлежащий ему ноутбук «DNS». В ходе осмотра было установлено, что в памяти ноутбука содержится программное обеспечение «Windows 7» и никакой информации и иных программных продуктов не имеется, о чем был составлен акт исследования предметов и документов. Далее они проследовали в офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, для встречи с ФИО1. Около 18 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 по указанному адресу, где ФИО1 приступил к осмотру ноутбука, затем пояснил, что ремонт произведет у себя дома, а также установит программное обеспечение и программные продукты такие как: «Майкрософт оффис», «Профстрой». После чего ФИО1 забрал его ноутбук и пояснил, что 30.11.2018г. вернет после выполнения работ. Затем о разговоре он сообщил сотрудникам полиции. 30.11.2018г. в присутствии его и двоих понятых, сотрудник полиции составил документы об осмотре денежных средств и имитации денежных средств, предназначенных для оплаты услуг ФИО1 в сумме 1 900 рублей. Они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где он снова встретился с ФИО1, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1 передал ему ноутбук, на который он произвел установку программы «Профстрой 3», произвел пробный запуск программы «Профстрой 3», чтобы он убедился в работоспособности программы, а он передал денежные средства в сумме 1 900 рублей и подал условный сигнал сотрудникам полиции. После этого зашли сотрудники полиции с понятыми. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения и объявили о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В дальнейшем был проведен осмотр, в ходе которого изъяты ноутбук и денежные средства. 

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.182-188), согласно которым он представляет интересы ООО «ПрофСегмент» на основании доверенности. В его функции входит защита интеллектуальной собственности, проведение необходимых юридических и фактических действий по охране авторских прав ООО «ПрофСегмент» на выпускаемое ими программное обеспечение. В ходе проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону мероприятий, был установлен факт незаконного использования программного продукта, авторские права на который принадлежат ООО «ПрофСегмент» в деятельности ФИО1 Так, на ноутбуке «DNS» на жестком диске, имеется установленный программный продукт и его дистрибутив, «ПрофСтрой версия 3», авторские права на которое принадлежат ООО «ПрофСегмент» 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта на ноутбуке записаны экземпляры программ ООО «Профсегмент», которые обладают признаками контрафактности. Так, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «ПрофСтрой, Версия 3», с целью изменения логики ее нормальной работы, блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью, отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации, что нарушает положения ГК РФ. Программное обеспечение ООО «ПрофСегмент» на жестком диске запускается и работает в отсутствие ключа защиты, что является нарушением авторских прав правообладателя. Кроме того, свидетель пояснил установленный порядок приобретения и использования указанного программного обеспечения. Также он отметил, что дистрибутив - это форма распространение программного продукта (Профстрой 3.19.91), то есть это экземпляр программы сжат для ее продажи и распространения. Все версии «Профстрой 3» и «Профстрой 4» являются платными и не имеют версий для ознакомительного использования. Стоимость 1 экземпляра программного обеспечения «ПрофСтрой, Версия 3», правообладателем которого на данный момент является ООО «ПрофСегмент» установленного на жестком диске, составляет 760?700 рублей. Поскольку таких экземпляров было установлено 3, то их общая стоимость составляет 2?282?100 рублей, что является особо крупным размером. Цены на программное обеспечение едины на территории Российской Федерации.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в заседании письменными доказательствами:

- информацией из сети интернет (л.д.7-13), согласно которой ФИО1 размещено объявление о выполнении работ по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения.

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции, согласно которому в целях проверки оперативной информации о том, что парень по имени ФИО1 за денежное вознаграждение может реализовать программное обеспечение, имеющее отличительные признаки, в целях проверки возможной противоправной деятельности данного парня, документирования, пресечения и раскрытия преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, просит провести ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.14).

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ проведении ОРМ «Наблюдение», в целях проверки возможной противоправной деятельности парня по имени «ФИО1», который намерен реализовать за денежное вознаграждение программное обеспечение (т.1 л.д.15).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которым разрешено проведение ОРМ «Проверочная закупка» парня по имени «ФИО1», в целях документирования его противоправной деятельности (т.1 л.д.16).

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято решение о проведении ОРМ с целью документирования факта оказания услуг парнем по имени «ФИО1», реализации и инсталляции им программного обеспечения, имеющего признаки отличия (т.1 л.д.17-18).

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №3, был предоставлен его личный ноутбук «DNS», который предназначен для проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», направленный на выявление факта инсталляции и реализации парнем по именем «ФИО1» контрафактного программного обеспечения. В ходе осмотра к ноутбуку подсоединялось зарядное устройство, через программу BIOS, на экране было показано отсутствие какого-либо программного обеспечения (т.1 л.д.19-21).

- актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задокументирована встреча ФИО2 с парнем по имени ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 18 часов 00 минут. В ходе встречи между ними достигнута договоренность о ремонте ноутбука и установке программного обеспечения (т.1 л.д.22).

- актом исследования предметов и документов, материалов аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследован магнитный носитель DVD-RW диск с аудио-видео записями со специального технического средства, полученными в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «Наблюдение», на котором имеется запись разговора между Свидетель №3 и ФИО1 Между ними достигнута договоренность о ремонте ноутбука и установке программного обеспечения (т.1 л.д.23-30).

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», денежных купюр, предполагаемых для передачи в качестве оплаты Свидетель №3 человеку по имени «ФИО1», за ремонт ноутбука и установку на него программного обеспечения. Данная сумма состоит из купюр, 1 из которых номиналом 100 рублей билета Банка России и купюр имитации денежных в количестве 18 штук, которые не имеют серий и номеров (т.1 л.д.31-37).

- актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задокументирована встреча ФИО2 с парнем по имени ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 18 часов 25 минут. ФИО1 предоставил ФИО2 ноутбук, после чего ФИО2 подал условный знак о состоявшейся реализации сотрудникам полиции (т.1 л.д.22).

- актом исследования предметов и документов, материалов аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исследован магнитный носитель DVD диск с аудио-видео записями со специального технического средства, полученными в результате проведенного 30.11.2018г. ОРМ «Наблюдение», на котором имеется запись разговора между Свидетель №3 и ФИО1 (т.1 л.д.39-44).

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого, по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт реализации ФИО1 за денежное вознаграждение программного обеспечения, имеющего отличительные признаки от оригинальных образцов (т.1 л.д.45-47).

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому материалы проведенных в отношении ФИО1 ОРМ направлены в Следственный комитет РФ (т.1 л.д.48).

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 30.11.2018г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что установил на ноутбук программное обеспечение «Профстрой» и реализовал его за денежное вознаграждение в сумме 1900 рублей Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.50).

- актом проверочной закупки от 30.11.2018г., согласно которому зафиксирован факт реализации ФИО1 программного обеспечения за 1900 рублей, в том числе, программы «Профстрой 3» в 3 экземплярах (т.1 л.д.52).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018г., согласно которому осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 изъяты ноутбук «DNS»; Билет Банка России достоинством 100 рублей с номером КН 7249106 и имитация денежных средств номиналом 100 рублей в количестве 18 штук (т.1 л.д.53-69).

- актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.82), согласно которому на представленном для исследования жестком диске установлено программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности «Профсегмент Профстрой 3» - 1 экземпляр, стоимостью 760700 рублей, «Профсегмент Профстрой 3» (дистрибутив) - 2 экземпляра, стоимостью 1521400 рублей.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам эксперта: на предоставленном для производства экспертизы, жестком диске, установленном в ПЭВМ №1, содержатся объекты авторского права, распространяемые на коммерческой основе - программы для ЭВМ, список программного обеспечения, обнаруженного на представленных носителях информации. Представленный, для производства экспертизы, информационный носитель, жесткий диск, установленный в ПЭВМ №1, и обнаруженные на представленном информационном носителе, программные продукты, находятся в работоспособном состоянии. 2. Место расположения обнаруженного программного обеспечения и даты инсталляции (записи) программных продуктов отображены в таблице 1.1. заключения эксперта. Имеют признаки контрафактности, более подробно указано в п.5 заключения эксперта. Каждый программный продукт защищен от несанкционированного использования авторским методом. Программное обеспечение компании «Microsoft» защищены при помощи ввода оригинального ключа продукта и онлайн активации, программные продукты компании «Профсегмент» защищены программно-аппаратным комплексом с использованием физического ключа защиты типа «Aladin HASP». В ходе исследования обнаруженных дистрибутивов программного обеспечения, был обнаружен внедренный вредоносный код в исполняемый файл программного продукта «ПрофСтрой 3», заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации средств защиты от неправомерного использования обнаруженных программных продуктов (программы взломщики), а именно эмулятор ключа защиты HASP, который имеет название «Chingachguk@Denger2kVirtualUsbBusEnuraeraton», в результате его использования программный продукт «ПрофСтрой 3» запускается и работает без физического ключа защиты HASP NL (Aladin HASP), который является неотъемлемой частью программного продукта, и является защитой от несанкционированного копирования и использования ПО «ПрофСтрой 3». Подробно описано в п.5 пл. 3 заключения эксперта. Файлы, содержащие вредоносный код расположены на информационных носителях в папках: ПЭВМ№1: D:\Tools\Install\n3\PS3 D\. 4. Список правообладателей обнаруженного программного обеспечения, содержится в Таблице 2.1 п.4 заключения эксперта. 5. Средняя рыночная стоимость программных продуктов составляет: 2309545 (два миллиона триста девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость оценивается путем мониторинга розничных цен лицензионных продуктов у официальных компаний поставщиков, таких как «Гендальф», «Софт-Кей», «СофтСтэйт», «Юлмарт», «Ситилинк» и других. Конечная стоимость ущерба может варьировать в немного большую или меньшую стоимость, так как правообладатель или его представитель выставляет ущерб согласно своим внутренним каталогам и на свое усмотрение согласно Пленуму ВС РФ и ГК РФ о Защите Авторских и смежных прав (т.1 л.д.112-125).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства, имитация денежных средств, ноутбук марки «DNS», диск с результатами ОРМ, (т.1 л.д.134-152). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ноутбук передан на хранение Свидетель №3, иные вещественные доказательства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО, диск хранится в материалах дела (т.1 л.д.153-155, 156, 157-158, 159).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, данные о составе семьи, инвалидности брата подсудимого.

Дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении им указанного преступления установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления приговора.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал вину в совершении указанного преступления, в стадии предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также совокупностью вышеуказанных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 за денежное вознаграждение по договоренности с Свидетель №3 установил на ноутбук последнего контрафактные программные изделия «Профстрой 3», которые скачал находясь у себя дома из сети интернет. Указанные преступные действия ФИО1 были зафиксированы сотрудниками полиции в рамках проведённых ОРМ. 

При этом для участия в ОРМ были привлечены понятые, которые также подробно сообщили обстоятельства их участия в указанных процессуальных действиях. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта 201901-03.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что установленные ФИО1 на ноутбук Свидетель №3 программные изделия «Профстрой версия 3», являются контрафактными. Указанное подтверждается, как вышеприведенным заключением эксперта №, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1

Причиненный в результате деяния ФИО1 ущерб потерпевшему – компании-правообладателю ООО «ПрофСегмент» в сумме 2282100 рублей, в соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом того, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога, а также его поведения в ходе судебного разбирательства его вменяемость не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие брата – инвалида 2 группы, наличие на иждивении у подсудимого неработающей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (2018 г.рождения), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 – явку с повинной, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им были даны признательные объяснения (т.1 л.д.51), кроме того, он добровольно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также, с учетом исследованных материалов, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (как установлено в заседании, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся неработающая супруга и малолетний ребенок, при этом они проживают в арендованном жилье, в связи с чем сложное материальное положение семьи побудило его совершить вышеописанное преступление).

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по убеждению суда, соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.146 УК РФ, в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, исключительно положительные данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, а также к возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «DNS», принадлежащий свидетелю Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности; 

- жесткий диск «WD Blue», извлеченный из ноутбука «DNS», по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, 18 купюр – имитации денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в отделение № 8 по БЭП на ТО ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону;

- оптический DVD-RW диск, с материалами ОРМ, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов