Дело № 2а-369/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя административного истца ООО «2ТВ» ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «2ТВ» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконными действий по преждевременному списанию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «2ТВ» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП в отношении ООО «2ТВ» о взыскании административного штрафа в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «2ТВ» в ОСБ №... ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 20 000 руб.

Считает действия судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в преждевременном списании денежных средств в размере 20 000 рублей со счета в банке, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств произведены до истечения срока добровольного исполнения. Между тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для списания денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение. 

Просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в преждевременном списании денежных средств в размере 20 000 рублей со счета в банке, возложить обязанность устранить нарушение.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «2ТВ» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в качестве способа устранения нарушенного права, просил возложить обязанность по возврату списанной суммы. Также указал, что преждевременное списание денежных средств не позволили пользоваться этими денежными средствами до погашения, что привело к прерыванию трансляции телеканала «Волгоград 1».

Представители административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и ... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №... г. Волгограда №... о привлечении ООО «2ТВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства со счета ООО «2ТВ» в размере 20 000 руб. были перечислены УФК по Волгоградской области (Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и ...).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с рассматриваемым административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о котором должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «2ТВ» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой, установленный законом срок им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, и указано было выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка №... г. Волгограда №... о привлечении ООО «2ТВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец ООО «2ТВ» получило ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеются сведения и материалах исполнительного производства №...-ИП. Сведений о более раннем получении копии постановления материалы дела не содержат. Таким образом, срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на денежные средства истца в ПАО «Сбербанк» в размере 20 000 руб., то есть в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Административный истец просит суд о возложении на Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области обязанности возвратить необоснованно взысканные денежные средства в размере 20 000 руб..

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, взысканная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда взыскателю – УФК по Волгоградской области (Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и ...). В этой связи с настоящее время спорная сумма в распоряжении органов службы судебных приставов не находится и не может быть ими возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Доводы представителя истца о том, что действия судебного пристава о преждевременном списании денежных средств должника ООО «2ТВ» нарушают права, свободы и законные интересы административного истца судом отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий в связи со списанием со счета ООО «2ТВ» денежных средств по исполнительному производству. Представленные справки о перерыве вещания таким доказательством не являются. При этом суд учитывает, что взысканная денежная сумма является административным штрафом и в нарушение требований ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «2ТВ» не исполнена установленная обязанность по уплате штрафа в течении 60 дней после вступления постановления в законную силу. Иных доказательств, подтверждающих указанное, представлено не было. 

Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя связанные с списанием денежных средств, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца нарушать не могут, а при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований имеется.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «2ТВ» к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «2ТВ» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконными действий по преждевременному списанию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2020 года.

Судья И.В. Галахова