дело ### 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

03 мая 2018 года

гражданское дело по иску Ш. В. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ш. В. И. обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о возмещении убытков и морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что **.**.**** Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о взыскании с Ш. В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### в размере 84869,03 руб., копия которого ему выслана не была. Данное решение суда исполнено 28.02.2018г. в полном объеме. На основании постановления от **.**.****. на счета Ш. В. И. в ПАО «Сбербанк России» судебными приставами-исполнителями был наложен арест и списаны средства со счета ### в сумме 1551,51 руб., со счета ### в сумме 41,65 руб., тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, Ш. В. И. указывает, что незаконными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его денежных средств, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени, невозможностью пользоваться указанными средствами и арестованными счетами, а также потерей заработной платы. Причиненный ущерб истец оценивает в 1000000 рублей.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 1593,16 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей».

В судебном заседании истец Ш. В. И. пояснил, что все денежные средства в настоящее время ему возвращены; настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков – УФССП по Кемеровской области, ФССП России = ФИО1, действующая на основании доверенностей от **.**.****., в судебном заседании требования Ш. В. И. не признала, пояснив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Ш. В. И. не было, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга перед банком истец в службу судебных приставов не обращался; после того, как получили копию настоящего иска, обратились с запросом в банк, получили справку о погашении долга, денежные средства возвратили истцу. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица на стороне ответчика – судебные приставы-исполнители ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела по иску Ш. В. И.. в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца и представителя ответчиков, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления от **.**.****. представителя взыскателя – ПАО «Сбербанк России» - ЛИЦО_6, действующего на основании доверенности, и исполнительного листа серии ФС ###, выданного **.**.****. Центральным районным судом г.Новокузнецка, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области (л.д.16-20) возбуждено **.**.****. исполнительное производство ### в отношении должника Ш. В. И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 87615,10 руб., о чем вынесено соответствующее постановление ### (л.д22).

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****. направлена **.**.****. в адрес должника Ш. В. И., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от **.**.****.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ЛИЦО_7 от **.**.****. обращено взыскание на денежные средства должника Ш. В. И., находящиеся в банке (л.д.25-26).

Со счетов Ш. В. И., находящихся в ПАО «Сбербанк России» произведено **.**.****г. списание денежных средств в сумме 1551,51 руб. и 41,65 руб., на счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, что подтверждается платежными поручениями ###.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», поступившей в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка **.**.****., задолженность по кредитному договору, заключенному с Ш. В. И. погашена в полном объеме (л.д.29).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ЛИЦО_8 вынесено 19.04.2018г. постановление об окончании исполнительного производства ###, возбужденного **.**.****. в отношении должника Ш. В. И., а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.30).

Согласно платежным поручениям ### от **.**.**** и ### от **.**.****. денежные средства в сумме 1551,51 руб. и 41,65 руб. перечислены со счета ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в адрес Ш. В. И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд Ш. В. И. указывает, что судебными приставами-исполнителями незаконно был наложен арест на его счета в банке и произведено списание денежных средств, в результате чего ему причинен моральный вред.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что действия кого-либо из судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, им были обжалованы в установленном законом порядке, признаны незаконными.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В свою очередь, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка повлекли причинение морального вреда Ш. В. И.

Системное толкование положений закона (абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку предъявленный **.**.****. представителем ПАО «Сбербанк России» для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС ###, выданный **.**.****. Центральным районным судом г.Новокузнецка, соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было возбуждено **.**.****. исполнительное производство### в отношении должника Ш. В. И. Оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.

Так, исполнительное производство в отношении должника Ш. В. И. возбуждено полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по заявлению представителя взыскателя – ПАО «Сбербанк России», действующего в соответствии с доверенностью, на основании исполнительного листа Серии ФС ###, соответствующего положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению по месту жительства должника в установленный трехлетний срок для исполнения.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять информацию о наличии задолженности перед взыскателем.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании статьи 81 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

Вынесение 27.03.2018г. судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника Ш. В. И., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», соответствуют положениям вышеуказанной статьи 81 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ.

Не влияют на законность данного постановления судебного пристава-исполнителя доводы истца об оплате взысканных сумм, поскольку данные обстоятельства не препятствуют возбуждению исполнительного производства. 

При этом в материалы дела представлен почтовый реестр об отправке **.**.****. постановления о возбуждении **.**.****. исполнительного производства в адрес Ш. В. И. 

Поскольку на момент вынесения постановления от **.**.****. в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие добровольное исполнение должником требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В данном случае, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Тогда как Ш. В. И. в службу судебных приставов не представил платежный документ об уплате задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и не известил судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, об уплате суммы долга по исполнительному листу.

В настоящее время исполнительное производство окончено, все денежные средства, списанные со счетов Ш. В. И. в размере 1593,16 руб. возвращены на счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой Ш. В. И. заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Основания для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка виновными, направленными на ущемление законных прав истца и причинившими ему моральный вред, по мнению суда, отсутствуют.

Отсутствие вины в причинении морального вреда Ш. В. И. исключает ответственность за испытанные истцом нравственные страдания.

По мнению суда, стороной истца не доказано нарушение личных неимущественных прав Ш. В. И. со стороны ответчиков. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий конкретного судебного пристава каким-либо образом его состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

В данном случае, изложенные Ш. В. И. обстоятельства о причинении ему нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку истец, в большей части, связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера.

Таким образом, суд считает исковые требования Ш. В. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. В. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 мая 2018г.

Судья Н.В. Маркова