Дело № 10-14/2020

Судья Сошникова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 09 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Лазаревой А.Ю., с участием:

помощника прокурора г. Мичуринска Воронина А.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Анисимова А.А., предоставившего удостоверение № 6 и ордер № Ф-112311,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мичуринска Халиулиной Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, ...:

- 30.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от 30.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме. Обжалуемым приговором, постановленным в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление имело место в г. Мичуринске 20 мая 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. При этом на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области оставлен к самостоятельному исполнению. Данным приговором также решен вопрос о мере пресечения и о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мичуринска Халиулина Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор от 18.08.2020 незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.08.2019 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что мировым судом не учтено и не было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор суда от 18.08.2020 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.08.2019, признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, усилив назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Анисимов А.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. В частности, по мнению защитника, судимость по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.08.2019, в соответствии с которым были назначены обязательные работы и постановлено считать назначенное наказание отбытым в полном объеме, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена 06.08.2020. На момент вынесения обжалуемого приговора данная судимость не должна была указываться во вводной части приговора. Также полагает, что признание у ФИО1 рецидива преступлений не должно повлечь изменение наказания, поскольку наряду с установлением отягчающего наказание обстоятельства, активные действия ФИО1, способствующие расследованию преступления, должны быть дополнительно учтены как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просил оставить приговор мирового суда от 18.08.2020 без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мичуринска Воронин А.К. доводы апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мичуринска Халиулиной Д.С. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник-адвокат Анисимов А.А. поддержал доводы, изложенные в своем возражении, и дополнил, что считает, что, помимо тех обстоятельств, которые признаны мировым судом смягчающими, в качестве таковых следует признать еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обжаловать приговор сторона защиты по этим основаниям не стала, так как, ознакомившись с приговором, увидели отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений и посчитали это взаимозаменяемыми обстоятельствами.

Потерпевший Е. пояснил, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет и выразил согласие с вынесенным мировым судом приговором.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, было поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивирован.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Данные положения судом в полной мере не соблюдены.

На л.д. 59-60 имеется приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.08.2019, вступивший в законную силу 19.08.2019, в соответствии с которым ФИО1 осужден за преступление средней тяжести по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательным работ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда. При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 22.07.2019 по 06.08.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и назначенное наказание в виде 100 часов обязательных работ постановлено считать отбытым.

Исходя из требований, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.08.2019, на момент совершения ФИО1 преступления (ч.1 ст.119 УК РФ), то есть по состоянию на 20.05.2020, погашена не была, однако эти сведения, имеющие значение для уголовного дела, не отражены во вводной части обжалуемого приговора.

Совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленное преступление, умышленного преступления небольшой тяжести, образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. В нарушение п.3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировым судом данное обстоятельство в качестве отягчающего не учтено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом верно учтены такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов защитника о необходимости признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что, во-первых, сторона защиты выразила в полном объеме согласие с вынесенным приговором и на этот счет апелляционная жалоба не была подана, а, во-вторых, эти доводы не состоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора с ужесточением назначенного наказания на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.08.2019, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 июля 2019 года по 06 августа 2019 года и постановлено считать назначенное наказание отбытым в полном объеме.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ указанное обстоятельство, отягчающим наказание.

В резолютивной части приговора считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий М.В. Гончаров