Судья Сосновская О.А. Дело № 5-2229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-530/2021

г. Ханты-Мансийск

25 октября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Леони-довича на вынесенное в отношении него 28.09.2021 судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 28.09.2021 ФИО1 как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что он, исполняя обязанности директора Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являясь главным распорядителем бюджетных средств, 24.01.2020 заключил от имени названного Департамента с Ханты-Мансийской региональной организацией 

<

данные изъяты> то есть с некоммерческой организацией, не являющейся госу-дарственным учреждением, Соглашение № (номер) о предоставлении из бюджета автономного округа субсидии в рамках Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Поддержка занятости населения» (утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 343-п), при этом данное Соглашение в нарушение тре-бований пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержало обязательного условия предоставления субсидии – согласия получателя субсидии на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджет-ных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного финан-сового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставле-ния субсидии.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой, не оспаривая событие вменённого ему администра-тивного правонарушения и свою виновность в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, считая, что на момент вынесения данного судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Автор жалобы, ссылаясь на то, что санкция части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает дисквалификацию, полагает, что в силу части 3 статьи 4.5 того же Кодекса срок давности за совершение указанного административного право-нарушения составляет один год.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Топычкановой Е.А.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако его участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названного лица.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Предоставление субсидий (кроме субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муници-пальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность) некоммерческим организа-циям, не являющимся казенными учреждениями, регламентировано статьёй 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что обязательными условиями предоставления таких субсидий, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные пра-вовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предос-тавления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распоряди-телем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государствен-ного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий и запрет приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих из-делий, а также иных операций в случаях, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государст-венной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, регу-лирующими порядок предоставления субсидий.

Вышеприведённые требования закона должностным лицом ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом постановлении.

ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности, вина данного должностного лица в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью дока-зательств, приведённых в оспариваемом постановлении. Этим доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сделанные судьёй в постановлении выводы мотивированы, причин ставить их под сомнение у вышестоящего суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновному назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований части 2 статьи 4.1 данного Кодекса. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

Приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям, связанным с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения – в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого адми-нистративного правонарушения составляет два года.

По смыслу закона (часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях) лицо может быть привлечено к административ-ной ответственности не позднее одного года со дня совершения административ-ного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации, только в том случае, если частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответствен-ности.

Таким образом, по рассматриваемому делу исчисляемый с 24.01.2020 срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года и на дату вынесения оспариваемого постановления этот срок не истёк.

Приведённые ФИО1 в жалобе в обоснование доводов ссылки на акты Верховного Суда Российской Федерации 2016-2017 г.г. не учитывают того об-стоятельства, что данные акты изданы до внесения в часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменений Феде-ральным законом от 26.07.2019 № 220-ФЗ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 поста-новление отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 28.09.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удов-летворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков