Дело №2-432/2019 24RS0040-01-2019-000019-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2019 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.06.2018 года ею был взят кредит в банке ВТБ, а также подписан полис страхования защита заемщиков автокредита №. Срок страхования – с 28.06.2018 года по 27.06.2023 года, страховая сумма – 2 632 873,27 рублей, страховая премия – 347 539,27 рублей. Страховая премия была списана со счета истца в день выдачи кредита 27.06.2018 года. 17.10.2018 года ФИО1 полностью досрочно погасила кредит, в связи с чем страховая сумма стала равна нулю, при этом срок страхования еще не закончился. Истец считает, что страхования компания, при наступлении страхового случая после прекращения действия кредитного договора и до истечении срока страхования не может сделать страховую выплату выгодоприобретателю, а значит, не сможет исполнить обязательства по договору страхования. 

Истец считает, что фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 28.06.2018 года по 17.10.2018 года – 4 месяца, поэтому сумма платы за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, исходя из расчета : 1) 347 539,27 рублей/ 60дн. х4 мес. = 23 169,00 рублей 2) 347 539,27 рублей– 23 169,00 рублей = 324 370,00рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требование вернуть часть страховой премии, которое было получено страховой компанией 30.11.2018 года. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии по Полису страхования по Программе «Защита заемщиков автокредита» в размере 324 370,00рублей, неустойку за период с 11.12.2018 года по 09.01.2019 года в размере 301 664,00 рублей, а так же штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик -ООО «СК «ВТБ Страхование»,о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.39, 42), своего представителя в судебное заседание не направил, не согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразил, возражений относительной исковых требований не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Банк ВТБ (ПАО), о дате и времени судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, не согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразило.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Суд полагает, что истец, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167,117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999№4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что 27.06.2018 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 632 873,27 рублей под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.45-52).

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, одним из параметров кредита является обязанность заемщика осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора. В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО (указывается в случае на кредитования на ДО) от рисков угона/утраты 9гибели) до истечения срока действия договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре (л.д. 46).

В соответствии с п.2.1. кредитного договора (общие условия договора), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет Договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. 

В п.2.1.1. кредитного договора указано, что поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п.4.1 Индивидуальных условий договора (10,9 % годовых), со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни (оригиналов договора страхования/страхового полиса и документов об оплате страховой премии по нему). В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п.4.2 Индивидуальных условий договора (14,9 % годовых), но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых а сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по договору. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором Банку стало достоверно известно о прекращении страхования жизни заемщика (л.д. 48).

Как усматривается из п.3.1. кредитного договора, заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита, при этом,сумма, заявляемая заёмщиком в качестве частичного досрочного погашения кредита, не включает размер ежемесячного платежа (л.д. 49). 

Согласно п.3.2.9. кредитного договора, страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и п.9 Индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка (л.д. 50). 

В соответствии с п.6.1. кредитного договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. 

Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.51). 

По условиям полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита»№ от 27.06.2018 года, выданного ФИО1 страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 2 632 873,27 рублей, страховая премия – 347 539,27 рублей, срок страхования – с 28.06.2018 года по 27.06.2023 года (60 месяцев). Начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (л.д.56-57). 

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Подписывая указанный полис ФИО1 подтвердила, что ей известно и понятно положение п.3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как установлено судом и следует из выданной банком от 12.11.2018 года, истец ФИО1 17.10.2018 года досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 31), что с учетом названных условий договора страхования от 27.06.2018 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п.1 ст. 958ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно п.4. Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита»(л.д. 15), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного истцом с ответчиком, договор страхования вступает в силу не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии, и действует в течение срока, указанного в Полисе(с 28.06.2018 года по 27.06.2023 года). 

Также в самом кредитном договоре срок его действия указан – 60 месяцев, дата возврата кредита - 27.06.2023 года.

Пунктом 11.1.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 08.06.2009 года №121-од установлено, что договор страхования прекращается в связи с истечением срока его действия.

Следовательно, договор страхования, заключенный с истцом является прекращенным с 17.10.2018 года, поскольку действие договора страхования связано со сроком действия кредитного договора, а кредитный договор прекращен 17.10.2018 года, в связи с его досрочным исполнением. 

Кроме того, в соответствии с п.6.6. Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что после исполнения истцом обязательств по кредитному договору и возврата кредита, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов1,3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Поскольку действие договора страхования фактически длилось с 28.06.2018 года по 17.10.2018 года (4 месяца), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии по Полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» в размере 324 369,99 рублей, из расчета: 1) 347 539,27 рублей/ 60 дн. х 4 мес. = 23 169,28 рублей 2) 347 539,27 рублей – 23 169,28 рублей = 324 369,99 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 301 664,00 рублей. Указанную сумму неустойки суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

17.11.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате ей части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования (л.д.34), при этом претензия истца в установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неудовлетворение требований истца за период с 11 декабря 2018 года( по истечении 10 дней на исполнение претензии ) по 09 января 2019 года (дата подачи иска в суд), то есть за 30 дней, что составляет 291 932,99 рублей: (324 369,99 рублей х 3% х 30 дней= 291 932,99 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, предусмотренное частью 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не поступило, соответственно у суда не имеется законных оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истцу части страховой премии по Полису страхования, суд, руководствуясь положений ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в виде 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 в размере 308 151, 49рублей: (324 369,99 рублей +291 932,99рублей).х50%= 308 151, 49 рублей. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» по требованиям имущественного характера в пользу истца взыскано 924454,47 рублей: (324 369,99 рублей +291 932,99 рублей + 308 151, 49 рублей = 924 454,47 рублей). 

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 200001 рубля до 1000000 рублей –5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера составляет: 5200 руб.+(1% от суммы 724454,47 рублей)= 12444, 54 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 324 369,99 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя 291 932,99 рублей, штраф 308 151, 49 рублей, а всего 924 454,47 рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу местного бюджета г.Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 12 444, 54 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 г.