Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58 100 руб., УТС в размере 10 435,75 руб., штрафа в размере 34 267,88 руб., неустойки в размере 68 535,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке УТС автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

После проведенной автотехнической экспертизы заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размер 39 800 руб., УТС автомобиля в размере 14 993,47 руб., штраф в размере 27 146,74 руб., неустойку в размере 54 293,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 час.45 мин. произошло ДТП, в результате которого а/м «Рено Логан», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Д.И., управлявший а/м «БМВ», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п.п. 13.4 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Истец обратился в ООО «

<

...>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, составляет 178 056,80 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, величина УТС автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, составляет 10 435,75 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

...>». Заключение эксперта № содержит следующие выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет округленно 159 800 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 245 652,15 руб.

- величина УТС транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 14 493,47 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило. 

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуется экспертным заключением ООО «

<

...>».

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 800 руб. и УТС транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № в размере 14 993,47 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 293,47 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.+20 дн.). Выплата страхового возмещения ответчиком частично произведена ДД.ММ.ГГ в сумме 120 000 руб. 

Суд признает неверным произведенный истцом расчет неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полагая верным расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 284 570 руб. (39 800 руб. *1%* 715 дней).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.И. неустойку в размере 10 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 146,74 руб. (39 800 руб.+ 14 493,47 руб. * 50%). 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 10 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ в размере 15 800 руб. и 3 950 руб. соответственно. В части требований, превышающих взысканные суммы расходов по составлению экспертных заключений, надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 2 128,80 руб. 

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.И. страховое возмещение в размере 39 800 руб., величину УТС автомобиля в размере 14 493, 47 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 19 750 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по составлению экспертных заключений – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2 428,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Федунова