Гр. дело № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Браун ФИО11, ФИО5 ФИО12 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение требований исполнительных документов в отношении должника ФИО5, который является ------ ФИО13, судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 наложила арест на имущество, принадлежащее истцу, находящегося по месту проживания истца, а именно по адресу: адрес. Судебный пристав-исполнитель наложила арест согласно акту описи от дата на следующее имущество: ------ 

По утверждению истца, арест имущества произведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении нее не исполняется судебный акт. При наложении ареста, истец судебному приставу-исполнителю указывала, что арестованное имущество не принадлежит должнику. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду. Истец суду пояснила, что должник ФИО5 приходится ей ------ но он в данной квартире не проживает и не прописан, право собственности на данную квартиру он не имеет, предъявил письменные доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит истцу.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска. 

В судебном заседании третье лицо судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда. Также суду пояснила, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является должником по исполнительному производству ----- от дата о взыскании с ФИО5 неустойки в пользу ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав- исполнитель ФИО3 произвела дата арест имущества должника по месту проживания истца ФИО1 по адресу: адрес составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес. 

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества, находящегося по адресу: адрес, а именно: ------ 

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что арестованное имущество является ее собственностью. В подтверждение сказанному представила доказательства, также указала, что квартира, в которой произведен арест имущества, является ее личной собственностью, имущество, находящееся в данной квартире также является ее личной собственностью, а не собственностью ее дочери, тем более должника. 

Судом проверялись доводы истца о том, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу в отношении другого лица. 

Так, перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ч.1 ст.446 ГПК РФ, в числе которого законодатель называет принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

С учетом данной нормы, а также разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество в адрес, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанное имущество, описанное и арестованное, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению. 

Каких-либо возражений по существу иска, ответчики суду не представили. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах. 

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО14 к Браун ФИО15, ФИО5 ФИО16 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: ------, акт описи (ареста) от дата, составленный по адресу: адрес. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года.

Судья Л.А. Платонова