Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

«19» октября 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиям к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 11.04.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, «Toyota Land Cruiser 100», 1998 г.в. Стоимость автомобиля составила 660 000 рублей. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске, числится за 

<

адрес>м. Согласно рапорту госавтоинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документы на автомобиль и сам автомобиль были переданы следственно-оперативной группе ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейшей проверки и принятия решения. В дальнейшем материалы проверки были переданы в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 

<

адрес> для принятия решения. Заключая договор купли-продажи, он (истец) не знал, что приобретаемое им транспортное средство находится в федеральном розыске, передал продавцу денежные средства за автомобиль в полном объеме, однако в настоящее время в связи с изъятием автомобиля, он не имеет возможности им пользоваться по его прямому назначению, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 660 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил ранее предъявленные исковые требования, указав, что изъятие автомобиля у истца является существенным обстоятельство, дающим право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и взыскание перечисленной за него денежной суммы. Полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обременении автомобиля правами третьих лиц. Более того, о наличии обременений в момент продажи спорного автомобиля истцу, он не знал, в связи с чем, полагал, что требования заявлены необоснованно.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что фактически истец ссылается на то, что на момент совершения сделки купленный автомобиль был обременен правами третьего лица и был у него изъят. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие указанный факт. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих права третьих лиц на автомобиль истца, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что автомобиль является предметом спора, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи по правилам статьи 460 ГК РФ. Факт проведение проверки или даже возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ также не свидетельствует о правах третьих лиц на спорный автомобиль. Все процессуальные действия с изъятой автомашиной сотрудники полиции совершили, в связи с чем, ничто не препятствует истцу изъять и пользоваться транспортным средством. Дополнил, что в настоящее время уголовное дело не возбуждено, спорное транспортное средство вещественным доказательством не признано, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец, как собственник транспортного средства имеет право изъять автомобиль обратно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17- ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что истец выбрал неверный способ защиты. Ущерб был нанесен не действиями ответчика, а органами, которые изъяли автотранспортное средство. Уголовное дело по заявлению ФИО15 не возбуждено, автотранспортное средство должно быть возвращено истцу, поскольку он является добросовестным приобретателем. 

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, представителей не направили.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в установленные сроки. 

В этой связи суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками автотранспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», 1998 года выпуска, цвет кузова темно зеленый, VIN №, модель № двигателя 2 UZ 0028731 ранее являлись ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации ТС серии 55 42 № (л.д. 10,11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», 1998 года выпуска, цвет кузова темно- зеленый, VIN №, модель № двигателя 2 UZ 0028731(л.д.9).

Согласно рапорту госавтоинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации ТС «TOYOTA LAND CRUISER 100», 1998 года выпуска, цвет кузова темно- зеленый, VIN №, модель № двигателя 2 UZ 0028731 обратился ФИО1 В ходе проведения регистрационных действий с ТС, а именно проверки по базе данных ФИС-М установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в федеральном розыске за 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что также подтверждается представленной в материалы настоящего гражданского дела карточкой АМТ С, числящегося в розыске (л.д. 15).

Кроме того, из вышеуказанного рапорта госавтоинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что документы на транспортное средство и автомобиль переданы СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в установленном законом порядке. 

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о передаче сообщения по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100», 1998 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, VIN №, модель № двигателя 2 UZ 0028731, который находился в розыске за 

<

адрес>м, направлен по территориальности в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 

<

адрес> для решения вопроса в порядке ст. 144-145,148 УПК РФ (л.д.68-69).

Судом установлено, что согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское» 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у него на исполнении материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания в 

<

адрес> автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100» госномер Т 556 РМ 55, находящегося в розыске за МУ МВД России «Бийское» 

<

адрес>, приобщен к аналогичному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении имущества ФИО15 (л.д. 76).

Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток (л.д. 87). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела процессуального решения по заявлению ФИО15 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145,148 УПК РФ не принято, ФИО1 сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказано в постановке на учет транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», 1998 года выпуска, цвет кузова темно- зеленый, VIN №, модель № двигателя 2 UZ 0028731, кроме того установлено, что вышеуказанный автомобиль из владения и пользования ФИО1 сотрудниками полиции был изъят.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика ФИО2 досудебное требование о расторжении договора купли-продажи ТС, что подтверждается, в том числе, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 8), однако ФИО2 никаких мер к урегулированию спора не принял.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена регистрация транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 9 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ),административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги. Результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства или отказ в регистрации.

Пунктом 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, вскрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать законный и обоснованный вывод о том, что если лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в федеральном розыске, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи транспортного средства о вышеуказанном факте, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 100», 1998 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, VIN №, модель № двигателя 2 UZ 0028731, принадлежащее ФИО2, находилось в федеральном розыске, что с учетом положений вышеприведенных правовых норм означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает ФИО1 возможности использовать автомобиль по назначению.

При этом суд учитывает, что ФИО1 фактически был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными.

В рассматриваемом случае факты постановки ФИО2, а также предыдущими владельцами, автомобиля на учет и его эксплуатации, не имеют правового значения в возникших между сторонами по делу спорных правоотношениях, поскольку именно истцу органами МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было отказано в проведении регистрационных действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет по причине нахождения спорного автомобиля в розыске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», 1998 года выпуска, цвет кузова темно- зеленый, VIN №, модель № двигателя 2 UZ 0028731, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке. Стороны не принуждались, и на них не оказывалось какое-либо давление при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Вышеуказанным договором определена стоимость транспортного средства в размере - 660 000 рублей. Расчет за транспортное средство, а также передача спорного транспортного средства были произведены участниками договора, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 660 000 рублей в соответствии с ценой, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», 1998 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, VIN №, модель № двигателя 2 UZ 0028731 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 660 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.