Дело № 2-799/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 30 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марки ВАЗ ФИО5 1119, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО1 От удара автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, отскочил и столкнулся с автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ ФИО5 1119, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данным случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной страховой суммой истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, подготовленному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о произведении перерасчета и возмещении ущерба, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. При этом пояснила, что первоначально, на основании заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано в исковом заявлении ФИО2 ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении, пояснив, что при рассмотрении заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ была определена действительная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила не более 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты>. На основании указанных Отчетов экспертов ПАО СК «Росгосстрах» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (разница между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП (

<

данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> за нотариальные услуги (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки ВАЗ ФИО5 1119, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки ВАЗ ФИО5 1119, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Считая выплаченную страховую сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив Экспертное заключение №, подготовленное экспертом ИП ФИО6 по ее заказу, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ПрофЭксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз. Данное заключение содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанное Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (447900 – 92300 - 311000). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным расчетом, составляет 

<

данные изъяты> (44600 * 1% * 333 (количество дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> (44600 * 50%). 

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> и штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату услуг экспертов ООО «ПрофЭксперт» по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, представив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.