66RS0015-01-2019-001553-27 

Дело №1-201/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитников ФИО16 и ФИО17, представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- *Дата* Богдановичским городским судом *Адрес* по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре, по состоянию на *Дата* отбыто 1 год 2 месяца 15 дней ограничения свободы;

- *Дата* Богдановичским городским судом *Адрес* по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *Дата* окончательно осужден к штрафу в размере 6 000 руб. и ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре, штраф уплачен *Дата*, по состоянию на *Дата* отбыто 5 месяцев 12 дней ограничения свободы,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с *Дата* по *Дата*,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с начала *Дата* года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, до *Дата* у ФИО1, находящегося в гаражном боксе *Номер*, расположенном в гаражном кооперативе *Номер* в районе *Адрес*, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия из неустановленного предмета, состоящего из металлической трубки и деревянной палки, соединенных между собой металлической проволокой и изолентой, найденного им не раньше *Дата* года в гаражном массиве в районе *Адрес* и хранящегося в вышеуказанном гараже.

В период с начала *Дата* года до *Дата* ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, и не имея полученной в установленном порядке лицензии на приобретение гражданского оружия, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от *Дата* № 150-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь в гараже *Номер*, расположенном в гаражном кооперативе *Номер* в районе *Адрес* в *Адрес*, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, путем переделки вышеуказанного неустановленного предмета при проведении незаконных работ создал самодельным способом, то есть незаконно изготовил предмет, состоящий из ствола с затравочным отверстием и ложа с прикладом, который согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата* является самодельным огнестрельным оружием – гладкоствольным дульнозарядным оружием, изготовленным по типу ружей калибра 11,6 мм. После проведения данных незаконных работ указанное гладкоствольное дульнозарядное оружие, пригодное для производства выстрелов, ФИО1 с целью дальнейшего незаконного хранения и ношения временно оставил около гаража *Номер*, расположенного в гаражном кооперативе *Номер* в районе *Адрес*.

Кроме того, в период с *Дата* по *Дата*, после незаконного изготовления при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 огнестрельного оружия, у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение и хранение ранее изготовленного им самодельного огнестрельного оружия – гладкоствольного дульнозарядного оружия, для производства выстрелов.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял в руки незаконно изготовленное им ранее гладкоствольное дульнозарядное оружие, временно оставленное им около гаража *Номер*, расположенного в гаражном кооперативе *Номер* в районе *Адрес* в *Адрес*, и произвел из оружия два выстрела по пластиковой бутылке и холодильнику около гаража *Номер* указанного гаражного кооператива. Далее, ФИО1, осознавая, что своими действиями посягает на общественную безопасность и общественный порядок, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, и не имея полученной в установленном порядке лицензии на приобретение гражданского оружия, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от *Дата* № 150-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в руках незаконно отнес оружие к гаражу *Номер* гаражного кооператива *Номер*а в районе *Адрес*, где также произвел из него один выстрел в ворота гаражного бокса *Номер*.

Далее, ФИО1, после вышеуказанных событий, незаконно отнес оружие в квартиру по месту своего проживания по адресу: *Адрес*12, где стал его незаконно хранить на камине в комнате до момента изъятия из незаконного оборота сотрудником полиции МО МВД России «Асбестовский» при проведении осмотра места происшествия в период с *Дата*.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дальнейшей дачи показаний.

В связи с отказом от дачи подсудимым показаний, по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимого, гособвинителем были оглашены показания ФИО7, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых по существу обвинения следует, что ФИО1 в десятых числах марта 2019 года, точную дату не помнит, выпилил при помощи ножовки из дерева приклад, присоединил к прикладу трубку с помощью отвертки и трех саморезов, то есть изготовил самодельное ружье, которое хотел хранить у себя дома на камине для красоты. На следующий день в дневное время, находясь дома по адресу: *Адрес*, предложил сыну Свидетель №5 поехать с ним в гараж. Вместе приехали в гараж *Номер* (условно обозначенный *Номер*), также принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: *Адрес*, номер гаражного кооператива не знает, сын остался в гараже под условным *Номер*, чтобы убрать снег. В этот момент пешком пошел до гаража под условным *Номер*, чтобы взять метлу и изготовленное ранее ружье. Ружье взял для того, чтобы забрать домой. После чего сразу вернулся обратно. Сделал несколько выстрелов из данного оружия возле гаража под условным *Номер*, затем перенес оружие обратно к гаражу под условным *Номер* и снова сделал несколько выстрелов. Сын происходящее снимал на видеокамеру сотового телефона. После произведенных выстрелов выбросил ружье в сугроб. *Дата* по предложению сотрудника полиции решил сдать оружие, из которого стрелял за несколько дней до этого. Для этого поехал с сотрудником полиции к гаражу под условным *Номер*, где в сугробе нашел выброшенное ранее ружье. Затем с этим ружьем поехали в полицию, где написал явку с повинной. После оформления процессуальных документов, поехал домой с сотрудником полиции и ружьем. Дома, оружие было положено на камин в большой комнате, сфотографировано и изъято сотрудниками полиции. При этом присутствовала супруга. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от *Дата*, а именно датой, временем, местом, способом совершения преступления и иными обстоятельствами, согласен. (т.1 л.д. 132-133, 135-138,146-150, 157-162, 186-187).

Аналогичные показания изложены были ФИО1 *Дата* в протоколе явки с повинной в части изготовления оружия и производства выстрелов из него /л.д.105,106/. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что свою вину по предъявленным обвинениям признает полностью, раскаивается в содеянном, изготовил оружие в период с начала *Дата* до *Дата* в квартире по месту регистрации. После *Дата* осуществил ношение и стал хранить изготовленное оружие в квартире по адресу: *Адрес* до момента изъятия.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Асбестовский», в марте 2019 года, точную дату не помнит, проверял на причастность к совершению краж в гаражах ранее судимого ФИО1, когда привез в отдел полиции ФИО1, то поступило сообщение от неизвестного, что ФИО1 хранит оружие. ФИО1 с оперуполномоченным Свидетель №2 остался в МО МВД России «Асбестовский». Зная, что ФИО1 принадлежат два гаражных бокса, решил съездить и осмотреть местности у гаражей. Возле гаражного бокса увидел автомобиль «Лада» черного цвета, водителем оказался сын ФИО18. Попросил сына ФИО18 показать гаражи. Онт согласился и добровольно открыл гаражи, в одном из гаражей находился простреленный холодильник. Потом с сыном ФИО18 приехали в отдел полиции. Сын ФИО18 показал телефон, на одной из видеозаписей увидел изображение ФИО1, который в руке держал оружие. Было принято решение о проведении осмотра квартиры ФИО1, который согласился на проведение осмотра, пояснив, что добровольно выдать ему нечего. В ходе осмотра квартиры ФИО1 на камине был обнаружено и в последующем изъято самодельное оружие. ФИО1 написал явку с повинной. В ходе очной ставки ФИО18 стал говорить, что оружие изъяли из гаража, что противоречит действительности, поскольку оружие было изъято из квартиры ФИО1 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асбестовский», *Дата* находился на службе, проверяли ранее судимых лиц на причастность к совершению краж из гаражей. Напарник Свидетель №1 доставил в отдел ФИО1, с которого отобрал объяснения по поводу запрещенных предметов. Свидетель №1 в это время уехал осматривать гаражи, потом Свидетель №1 вернулся в отдел полиции с сыном ФИО18, который добровольно выдал телефон. В телефоне была видеозапись, на которой ФИО1 производит выстрелы в железную дверь гаража. ФИО1 пояснил, что сделал оружие в качестве сувенира, которое хранит в доме на камине. В этот же день в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного о том, что у ФИО1 незаконно хранится оружие. Свидетель №1 с ФИО1 уехали на осмотра квартиры ФИО1 Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 вновь прибыли в отдел полиции. ФИО1 написал явку с повинной. Также опросил супругу ФИО1, которая пояснила, что видела, как в квартире ее муж делал оружие. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части сообщения в дежурную часть и видеозаписи, согласно которым свидетель сообщил, что *Дата* минут от дежурной части поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу: ФИО2, *Адрес* незаконно хранится оружие. Также им был произведен осмотр телефона, на котором увидел пять видеозаписей с разных участков местности. Видеозаписи были созданы разными датами, на сегодняшний день даты не помнит, в связи с давностью событий. На видеозаписях увидел, как ФИО1 производит выстрелы из самодельного оружия. Также на одной из видеозаписей ФИО1 поясняет, что изготовил оружие самостоятельно. Данные видеозаписи затем были записаны на оптический диск формата CD-R (т.1 л.д. 111-113).

После оглашения показания свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент опроса следователем помнил гораздо лучше. Обстоятельств изъятия видеозаписи с телефона уже не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что является супругой подсудимого, характеризует последнего исключительно с положительной стороны, который заботится не только о своей семье, но и о престарелой матери, являющейся 

<

данные изъяты>. Оружия в доме не видела, со слов супруга ей известно, что последний нашел ружье давно, хранил на крыше гаража, потом отремонтировал ружье и сделал несколько выстрелов. Помнит, что *Дата* года находилась дома после работы, когда приехал супруг с сотрудником полиции, прошли в комнату, что-то разложили на камине и ушли. Потом приехали еще два сотрудника полиции и отобрали объяснение. Говорила сотрудникам полиции, что видела ружье в квартире, видела как муж ремонтировал ружье и как изымали его из квартиры. Не понимала о каком ружье идет речь, думала, что о пневматическом. После этого ФИО1 приехал домой и рассказал, что оружие нашли в сугробе, достали его и привезли домой, потом разложили на камине и сфотографировали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от *Дата*, согласно которым свидетель проживает совместно с ФИО1, с сыном Свидетель №5 и дочерью ФИО9 Её муж никогда не имел разрешения на хранение оружия, также никогда не было охотничьего билета. В квартире на камине лежало два оружия: одно пневматическое внешне схоже с ружьем, второе самодельное ружье. Более 10 лет назад, точное время назвать не может, самодельное ружье муж нашел на улице, точное место не знает. Выглядело оно как металлическая трубка и деревянная палка. Данное ружье на протяжении долгого времени дома не хранилось, возможно, находилось в принадлежащем мужу гараже. Номер гаража не знает, находится между базой «

<

данные изъяты>» и автовокзалом *Адрес*. В марте, точную дату не помнит, муж принес данное ружье домой, где в квартире видела, как муж украшал данное ружье. Возможно, муж производил еще какие-то действия с оружием, но этого не видела. 2-3 дня ружье лежало в квартире на камине. Муж из данного ружья не стрелял, также из ружья не стрелял ее сын. После приезда полиции муж показал видеозапись, где видно, как тот производит выстрел из вышеописанного оружия по бутылке, на видеокамеру происходящее записывает ее сын ФИО3 (т.1 л.д. 81-82).

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены объяснения Свидетель №6 от *Дата*, который в целом аналогичны показаниям свидетеля от *Дата* /т.1 л.д.38/.

После оглашения показаний и объяснений свидетель Свидетель №6 пояснила, что оглашенный показания и объяснения не подтверждает, так как юридически не грамотная, доверилась сотрудникам полиции, которые говорили, что к этому делу еще будет причастен и её сын ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №6 от *Дата*, согласно которым свидетель на вопросы следователи сообщила, что в квартире видела в разобранном состоянии части от пневматического оружия, а именно приклад и ствол. Ранее в объяснении и в показаниях в качестве свидетеля указывала, что видела два оружия, так как значения этому факту не придавала. То, что оружие муж приносил домой и оно 2-3 дня находилось на камине указала ошибочно, так как видела, что на камине были приклад и ствол. Со слов мужа ей известно, что переделку оружия муж производил в гараже, в каком именно не знает, в квартире не производил. Ранее в объяснении утверждала, что муж делал при ней самодельное оружие на балконе, так как в оружии не разбирается, а через какое-то время, после того как ее опросил сотрудник полиции, муж пояснил, что ремонтировал пневматическое оружие. Во время производства осмотра места происшествия (квартиры) находилась в квартире, но была на кухне, услышала неизвестный ей голос, и поняла, что муж пришел с неизвестным ей ранее мужчиной. Увидела, что у тех с собой было самодельное оружие, которое положили на камин, кто именно заносил оружие не помнит. Что было дальше не знает, так как прошла в это время в другую комнату, муж в это время пояснил ей, что оружие изъято. Инструменты были привезены из гаража, но из какого именно не знает, так как в данный гараж ездил сотрудник полиции вместе с ее сыном, в это время находилась дома, после этого инструменты были доставлены домой, откуда и были изъяты /т.1 л.д. 87-89/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что оглашенным показаниям от *Дата* стоит доверять, так как говорила правду. Намерена обратиться в правоохранительные органы по – поводу фальсификации оперуполномоченными сотрудниками полиции доказательств. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил по существу обвинения, что его отец ФИО1 оружие в квартире не хранил, а после произведенных выстрелов выкинул его в сугроб. Сотрудники полиции несколько раз проводили обыске в квартире, но ничего не нашли. Потом сотрудник полиции Свидетель №1 ездил с отцом в район гаражей, где нашли в сугробе оружие, привезли его в отдел полиции, а потом уехали в квартиру, чтобы изъять его из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым последний проживает совместно с родителями: Свидетель №6 и ФИО1, а также сестрой. От отца ему известно, что более 10 лет назад тот нашел самодельное ружье, которое хранил в гараже. В конце *Дата* с отцом занимался уборкой в гараже, когда ФИО1 нашел ружье, которое выглядело как деревянная рама ружья. После данное ружье отец принес домой, где изготовил приклад, а также украсил ружье различными предметами. А уже в гараже в деревянной раме сделал ложе для трубки, трубку металлическую с помощью саморезов присоединил к деревянной раме, то есть получился ствол. В начале *Дата* года отец попросил съездить с ним в гараж, принадлежащий семье, чтобы попробовать выстрелить из ружья. Гараж находится в районе 

<

данные изъяты>, номер гаражного кооператива и номер гаража, не знает. В этот момент деревянная рама от ружья лежала дома на камине. По приезду отец достал ружье, зарядил селитрой от спичек, в трубку (ствол) вставил болт, на стволе сверху находилась спичка. Отец попросил, чтобы поджег спичку. Поджег спичку от своей сигареты, в результате чего произошел выстрел в сторону соседского гаража. От выстрела на воротах гаража образовалось отверстие. Все происходящее снимал на видеокамеру смартфона. О том, что оружие может стрелять, не знал, хранилось дома как сувенир. Сам из ружья никогда не стрелял /т.1 л.д. 94-95/. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 на вопросы дознавателя отвечал, что в начале марта 2019 года около недели отец дома вытачивал приклад оружия и украсил различными предметами (значки, наклейки). Примерно через неделю, точную дату не помнит, в вечернее время *Дата* совместно с отцом проехал в гараж, где отец при нем выпилил ложе для трубки в деревянной раме, после чего, находясь в гараже у «

<

данные изъяты> по *Адрес* присоединил к деревянной раме с помощью саморезов металлическую трубку. После, примерно через 20 минут отец предложил записать на видеокамеру то, как тот будет стрелять. Согласился. Отец произвел один выстрел в сторону соседнего гаража. После совместно с отцом поехал в другой гараж, также принадлежащий их семье, расположенный в районе мебельной фирмы «

<

данные изъяты>» *Адрес*, точный адрес не знает. Выставили на улицу, принадлежащий им старый холодильник, к нему поставил вышеописанное оружие и пневматическое ружье, чтобы заснять на видеокамеру. Находясь по данному адресу, отец поставил одну пятилитровую бутылку с замерзшей водой на снег, после чего произвел один выстрел по бутылке. От выстрела бутылка разорвалась. После второго выстрела от отдачи деревянное ложе под трубку треснуло, от чего металлическая трубка стала держаться непрочно. Тогда вернулись в гараж, где отец стрелял в сторону соседнего гаража, расположенного в районе «Дружбы», где отец выбросил в сугроб за гаражным боксом вышеуказанное оружие /т.1 л.д. 96-97/.

В протоколе дополнительного допроса от *Дата* свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее указывал, что отец нашел ружье, так как не придавал значения тому, как назывался предмет, который тот ранее находил. Отец производил переделку найденного предмета в первой половине *Дата* года, точную дату не помнит в связи с давностью событий. Производил переделку в гараже за мебельной фабрикой «

<

данные изъяты>», который принадлежит их семье. Где после этого отец оставил ружье не знает. Переделанное оружие отец домой не приносил. Ранее в объяснении и при допросе указывал, что дома находилось данное оружие, так как видел в разобранном виде приклад и ствол в виде трубки. После того как его допросили в качестве свидетеля отец пояснил, что приклад и ствол являются частями пневматического оружия. Никаких работ по переделке оружия отец не производил. В середине марта, точную дату не помнит, отец предложил проехать с ним в гараж. На что согласился, после чего приехали вместе к гаражу за мебельной фабрикой «

<

данные изъяты>», после этого отец взял оружие и произвел действия по заряжанию оружия, после чего отец произвел выстрел. Затем отец произвел еще один выстрел. Выстрелы производились по пластиковой бутылке и холодильнику, в какой очередности не помнит. После этого отец предложил самому попробовать выстрелить из оружия, на что согласился и произвел выстрел в сторону гаражных ворот напротив их гаража. После этого вместе с отцом прошли к гаражу, расположенный в ГСК за мечетью по *Адрес*, где отец произвел еще один выстрел по воротам соседнего гаража, после этого отец испугался, что оружие может причинить кому-либо вред и решил выбросить его. Куда именно тот выбросил не знает, после этого отец пояснил ему, что выбросил оружие в сугроб возле гаража. Когда были созданы видеозаписи не помнит, так как телефон на который производил видеозапись продал, так как ему были необходимы денежные средства. Оружие от гаража к гаражу отец переносил в руках. После выстрелов отец выбросил бутылку, куда не знает, а холодильник сдал в пункт приема металлолома /т.1 л.д. 98-100/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что подтверждает показания в части того, что именно ФИО1 нес от гаража к гаражу самодельное ружье. Сам не видел момент переделки оружия. Видел только в начале *Дата* года, как отец соединил трубку с прикладом. Со слов отца ему известно, что ФИО1 выкинул оружие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является оперуполномоченным ГКОН МО МВД РФ «Асбестовский». Зимой, точную дату не помнит, совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 ехали мимо гаражей, увидели в одном из рядов Свидетель №1 и неизвестного молодого человека. Подъехали к ним. Свидетель №1 сообщил, что ищут оружие и надо осмотреть гараж. Молодой человек открыл гараж, Свидетель №1 осмотрел гараж и вышел. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым *Дата* он находился при исполнении своих служебных обязанностей. В дневное время, во сколько именно уже не помнит, совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 передвигались на его личном автомобиле по *Адрес* в *Адрес* с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Проезжая мимо ГСК *Номер*а, увидели, что в одном из рядов ГСК стоит служебный автомобиль УАЗ и автомобиль «Лада Приора» черного цвета, а также оперуполномоченный Свидетель №1 совместно с неизвестным молодым человеком. Также рядом с ними были открыты гаражные ворота. Решили к ним подъехать, чтобы выяснить, что происходит и необходима ли какая-нибудь помощь. Подъехав к ним, подошли к Свидетель №1 и предложили свою помощь, но тот ответил, что сейчас тому помощь не требуется, и кратко объяснил, что в гараже возможно хранится огнестрельное оружие. После этого Свидетель №1 вместе с молодым человеком вошли внутрь, сами остались на улице. Никаких предметов, похожих на огнестрельное оружие не было. После чего вместе с Свидетель №1 и молодым человеком проехали еще в один гараж в районе мебельной фабрики «

<

данные изъяты>», где молодой человек открыл гараж и Свидетель №1 осмотрел его. Затем со Свидетель №4 уехали, что происходило после этого пояснить не может (т.2 л.д.63-64).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, пояснив, что ранее помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, были оглашены показания последнего от *Дата*, данные в период предварительного следствия, согласно которым свидетель Свидетель №4 состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД РФ «Асбестовский». *Дата* находился при исполнении своих служебных обязанностей. В дневное время, во сколько именно уже не помнит, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 передвигались на личном автомобиле по *Адрес* в *Адрес* с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Проезжая мимо ГСК *Номер*а, увидели в одном из рядов ГСК служебный автомобиль УАЗ и автомобиль «Лада Приора» черного цвета, а также оперуполномоченного Свидетель №1 совместно с неизвестным молодым человеком. Также рядом с ними были открыты гаражные ворота. Решили к ним подъехать, чтобы выяснить, что происходит и необходима ли какая-нибудь помощь. Подъехав к ним, с Свидетель №3 подошли к Свидетель №1 и предложили свою помощь, но тот ответил, что сейчас помощь не требуется, и кратко объяснил, что в гараже возможно хранится огнестрельное оружие. После этого Свидетель №1 вместе с молодым человеком вошли внутрь, с Свидетель №3 остались на улице. Никаких предметов, похожих на огнестрельное оружие не было. Сели обратно в машину, после чего вместе с Свидетель №1 и молодым человеком проехали еще в один гараж в районе мебельной фабрики «

<

данные изъяты>», где молодой человек открыл гараж и Свидетель №1 осмотрел его. Затем с Свидетель №3 уехали, что происходило после этого пояснить не может (т.2 л.д. 65-66).

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку их показания логичны, последовательны и дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не находит. Суд полагает, что данные свидетели были правдивы перед судом.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 достаточно подробно рассказали о том, где и как было изъято самодельное огнестрельное оружие, а также другие вещественные доказательства. Наличие некоторых расхождений в показаниях в суде с показаниями в ходе предварительного следствия, объясняются давностью произошедшего.

Последовательность показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается протоколом очной ставки от *Дата* между Свидетель №1 и ФИО1, протокол очной ставки от *Дата* между Свидетель №1 и Свидетель №5, в ходе которых Свидетель №1 подробно рассказывал об обстоятельствах обнаружения и изъятия *Дата* в квартире ФИО1 самодельного огнестрельного оружия. 

При осуществлении данных очных ставок не усматривается нарушений положений ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

К показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о непричастности ФИО1 к изготовлению, хранению и ношению самодельного огнестрельного оружия, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и позицией самого подсудимого. Так же показания данных свидетелей опровергаются их собственными первоначальными показаниями, которые они давали в качестве свидетелей *Дата* в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 являются близкими родственниками подсудимому и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 по существу обвинения ничего не пояснили, указав лишь только на проведенные в их присутствии осмотры гаражных боксов.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания данных свидетелей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что свидетели были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны.

Таким образом, признательные показаниям ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, поэтому в соответствии со ст.77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, вина ФИО1 объективно подтверждается также:

- рапортом старшего дежурного дежурной части МО МВД России «Асбестовский» ФИО10 о том, что по адресу: *Адрес* незаконно хранится оружие (т.1 л.д. 27);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асбестовский» Свидетель №1 о том, что *Дата* около 13:30 часов в МО МВД России «Асбестовский» в ходе проведения ОРМ по фактам хищения имущества граждан из гаражных боксов, был доставлен гражданин ФИО1 для проверки его на причастность к совершению хищений, а также с целью отбора с него объяснения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что у того в пользовании имеются гаражные боксы, расположенные в *Адрес*, в которых, а так же по месту проживания ФИО1 по адресу: *Адрес*, краденого имущества, а также предметов, изъятых из гражданского оборота, не имеется. По данным обстоятельствам с ФИО1 отобрано объяснение оперуполномоченным Свидетель №2 *Дата* часов в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного, о том, что по адресу: *Адрес* незаконно хранится оружие. Было установлено, что по данному адресу проживает ФИО1, которому было предложено сделать осмотр квартиры, на что согласился. В ходе осмотра, в комнате *Номер* слева на камине было выявлено самодельное ружье. На вопрос о том, что это, ФИО1 пояснил, что это оружие он изготовил в начале *Дата*, а также производил выстрелы из него и изготовил его дома по вышеуказанному адресу при помощи отвертки и ножовки. Данные предметы, а также 3 болта в ходе осмотра изъяты и упакованы. На вопрос, где производил выстрелы, ответил, что в ГСК *Номер*, гаражный бокс *Номер*, есть подтверждение в телефоне Свидетель №5, так как производили видеозапись. После осмотра ФИО1, было предложено проехать в МО МВД России «Асбестовский» для дачи объяснения, на что согласился. Также в МО МВД России «Асбестовский» был доставлен Свидетель №5 В ходе объяснения ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, после чего собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, а Свидетель №5 добровольно выдал сотовый телефон с видеозаписями выстрелов из самодельного оружия, а также отобрано объяснение по данному факту. Также с супруги ФИО1 – Свидетель №6 было отобрано объяснение, в котором пояснила, что самодельное оружие изготовил ее супруг по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по *Адрес*, в ходе которого изъяты ружье, ножовка, отвертка и болты (т.1 л.д. 42-50);

- заключение баллистической судебной экспертизы *Номер* от *Дата* с выводами о том, что представленный предмет, изъятый *Дата* в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, является самодельным огнестрельным оружием калибра 11,6 мм. Данный предмет является гладкоствольным дульнозарядным оружием, изготовленным по типу ружей, калибра 11,6 мм. Представленные три болта с гайками, изъятые *Дата* в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* являются крепежными изделиями. К категории боеприпасов не относятся. Данными болтами с гайками выстрел из представленного оружия возможен (т.1 л.д.58-60);

- заключением трасологической судебной экспертизы *Номер* от *Дата* с выводами о том, что затравочное отверстие на представленном оружии, изъятом *Дата* в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, изготовлено самодельным способом, путем надпила. Ложа с прикладом представленного оружия, изготовлена из древесины самодельным способом (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей в ходе которого осмотрены ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: *Адрес* (т.1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей в ходе которого осмотрены ножовка, три болта с гайками, отвертка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: *Адрес* (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 с фототаблицей, в ходе которого изъят оптический диск формата CD-R с видеозаписями (т.1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого осмотрен оптический диск, формата CD-R с видеозаписями выстрелов ФИО1 из самодельного оружия (л.д. 122-129);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что *Дата* находясь по адресу: *Адрес*, имея при себе инструменты напильник, отвертка, ножовка. Изготовил приклад, также к прикладу прикрутил металлическую трубку, после чего уехал в гараж в ГСК *Номер* и произвел там несколько выстрелов. Явка с повинной написана им собственноручно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, вину осознает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.132-133);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, расположенная около гаража *Номер* в ГСК *Номер*А *Адрес*, в ходе осмотра ФИО1 указал на гаражные ворота бокса *Номер*, в которые он стрелял из огнестрельного оружия, и указал на место около гаража *Номер*, в которое выбросил изготовленное им оружие (т.1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж *Номер* ГК *Номер* в районе *Адрес*, в ходе осмотра ФИО1 указал на данный гараж, как место, где он производил переделку оружия, а также на место около гаража *Номер*, где он оставил изготовленное им оружие (т.1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гаражный массив в районе *Адрес* в *Адрес*, в ходе осмотра ФИО1 указал на место в гаражном массиве, где он обнаружил предмет, который в марте 2019 года переделал в оружие (т.1 л.д.172-174).

Как следует из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.66,79,130).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления – незаконное изготовление огнестрельного оружия, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим /т.1 л.д.203,207-211/, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Также судом учитывается, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности /т.1 л.д.215/, на учетах у врача нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста и терапевта не состоит /т.1 л.д.217,218,220,221,223/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется Управляющей компанией с положительной стороны /т.1 л.д.224/ и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции /т.1 л.д.226/, состоит в браке, имеет на 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.227/, является 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.228/, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.232,235/, по месту исполнения наказания отрицательно не характеризуется, работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, которая является 

<

данные изъяты>.

В силу положений пунктов «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольном предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра и изъятия самодельного огнестрельного оружия, предоставлении сведений о месте и способе изготовлении оружия, и иной информации для установления обстоятельств дела).

При назначении подсудимому наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные преступления отнесены законодателем к категории средней тяжести, направлены против общественной безопасности. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что наличие смягчающих обстоятельств в совокупности с состоянием здоровья, материальным, семейным положением подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также требования ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяют признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания по ч. 1 ст.222 УК РФ, а также не применять дополнительные виды наказания в виде штрафов, предусмотренный в качестве обязательных.

При этом указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как к осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исследовав приговоры Богдановичского городского суда от *Дата* и *Дата* суд приходит к выводу, что по последнему приговору ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, которое исполняется самостоятельно, а наказание в виде ограничения свободы было сложено по приговору от *Дата* и не является дополнительным, поэтому на момент вынесения приговора *Дата* подсудимым было отбыто 

<

данные изъяты>, а на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто еще 

<

данные изъяты> ограничения свободы.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что незаконное изготовление совершено им в период с начала по середину марта 2019 года, до приговора Богдановичского городского суда от *Дата*, а незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия после вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом: 

- ружье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», передать для уничтожения в ГУ МВД России по Свердловской области после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

- болты, отвертку, ножовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

- оптический диск хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В ходе расследования данного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание доводы осужденного о его имущественной несостоятельности, состоянии здоровья (наличии у него группы инвалидности), наличие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, *Дата* года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 год лишения свободы) и приговором Богдановичского городского суда от *Дата* (2 года ограничения свободы), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров суда к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 год лишения свободы), частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое по приговорам от *Дата* и от *Дата* наказание в виде 1 года 7 месяцев 27 дней (1 год 2 месяца 15 дней и 5 месяцев 12 дней) ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с *Дата* по *Дата* и с *Дата* до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- ружье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», передать для уничтожения в ГУ МВД России по Свердловской области после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

- болты, отвертку, ножовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

- оптический диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных