№2-7416/2025

10RS0011-01-2025-009363-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А., при секретаре Ващенко О.Г., с участием помощника прокурора Александровой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 13.03.2025 на перекрестке пр.Ленина и ул.Куйбышева в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 30.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб. за оформление доверенности, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле привлечен прокурор г.Петрозаводска.

Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Прогресс».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании вину ответчика в случившемся ДТП не оспаривали, полагали заявленную сумму морального вреда завышенной, необоснованной, указали, что 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда переведено истцу до судебного заседания, сообщили о готовности перевести еще 30 000 руб., ссылались на тяжелое материальное положение ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 5-407/2025-7, медицинские документы в отношении ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. 

Подпункт 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что 13.03.2025 в 23 час. 10 мин. на пересечении ул.Куйбышева – пр.Ленина в г.Петрозаводске, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по пр.Ленина со стороны ул.Кирова в сторону ул.Куйбышева при развороте на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении по пр.Ленина со стороны ул.Пушкинской, в сторону ул.Кирова.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. 

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №№ от 29 мая 2025 года, согласно которому у последнего установлена тупая травма 

<

данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ООО «Прогресс», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № с 16.04.2024 по 15.04.2025), ФИО2 в полис не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам выплатного дела, ФИО1 обращался с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, было выплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 26.06.2025. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2025 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО2 установлена указанным выше постановлением суда, исходя из материалов дела, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. 

Между тем, ответчик ФИО2 вину признала, принесла извинения, возместила причиненный истцу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № № от 29.05.2025, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 установлена тупая травма 

<

данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло по механизму тупой травмы (удар, растяжение) и могло образоваться (учитывая данные клинического обследования, рентгенологического исследования) 13 марта 2025 года в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № № от 29.05.2025, суд, принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения. 

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 требований, предусмотренных ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, и степень тяжести этого вреда подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных причиненным вредом здоровью, физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. То есть факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений и лечением травм, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, возраст истца, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, характер и степень причиненных истцу страданий, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, характер травм, период прохождения лечения, степень вины причинителя вреда, личности ответчика, наличие 

<

данные изъяты>, которым она оказывает материальную помощь, ее имущественное положение, наличие кредитных обязательств, возникших до ДТП, принятие мер по заглаживанию вреда, частичное возмещение в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 120 000 руб., при этом суд отмечает, что данный размер не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела, степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, стоимость услуг представителя составила 20000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.08.2025 в размере 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Однако в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Истцом уплачено 3200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Их истец просит взыскать с ответчика.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 ФИО3, следует, что она выдана на представление интересов по гражданскому делу о взыскании морального вреда с ФИО2, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 3200 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 14.11.2025