дело №

УИД 91RS0№-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей 2005, 2010, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103», регистрационный 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/час), двигаясь со скоростью не менее 70 км/час, не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. 

Своими действиями водитель ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионными очагами в обеих полушариях, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа, ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, параорбитальная гематома правого глаза, ушибы мягких тканей и ссадины лица, головы, туловища, которые повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

В сложившейся дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ 21103», регистрационный 

<

данные изъяты> ФИО5, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и п.п. 10.1 абз. 1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

- по п. 10.1 абз. 1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- по п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С технической точки зрения возможность предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1, для водителя автомобиля «ВАЗ 21103», регистрационный 

<

данные изъяты> ФИО5, заключалась в выполнении им вышеприведенных требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и п.п. 10.1 абз.1, 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Гражданский иск прокурора признал в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего также признал в части материального ущерба, в части морального ущерба согласился, однако считал сумму в 500 000 рублей завышенной.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, требования гражданского иска поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший в судебном просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, настаивал на удовлетворении гражданского иска.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд признает:

- наличие четверых малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО5 полное признание им вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО5 не усматривает.

При назначении ФИО5 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 138-141), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.133), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.142), женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 20110 года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.134-137).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По делу заместителем прокурора 

<

адрес> заявлен гражданский иск к ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» на лечение Потерпевший №1 в сумме 47 243,20 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» на лечение Потерпевший №1 на сумму 47 243,20 рублей подлежит удовлетворению за счет подсудимого, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что преступными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в связи с чем ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оказана медицинская помощь в стационарных условиях, стоимость которой составила 47 243,20 рублей, оплата которой была осуществлена ТФОМС Республики Крым за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании».

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлена виновность ФИО5 в совершении указанного преступления, повлекшего причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Водителем автомобиля являлся ФИО5, который управлял автомашиной на законных основаниях.

В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм он находился на стационарном лечении в больнице, в настоящий момент проходит амбулаторное лечение. На приобретение медицинских препаратов им были затрачены денежные средства в значительном размере, однако документальное подтверждение сохранилось только на сумму 11635 рублей. Также в результате совершения преступления его состояние здоровья резко ухудшилось, он испытал физическую боль, лишен возможности полноценно вести привычный образ жизни.

Суд соглашается с доводами гражданского истца, что неосторожными действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания, которые выразились в изменении привычного уклада его жизни, необходимости прилагать дополнительные усилия для ее организации, а также в необходимости длительного лечения и реабилитации.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненного ему тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего материальный вред в сумме 11635 рублей, что составляет стоимость медицинских препаратов, необходимых для лечения и реабилитации потерпевшего.

Обосновывая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму и степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие на иждивении четверых детей. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – автомобиль подлежит передаче по принадлежности собственнику, электронный носитель формата компакт-диск фирмы «Verbatim» DVD-RW – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск заместителя прокурора – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в счет возмещения затраченных ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» на лечение Потерпевший №1 денежных средств в сумме 47 243 (сорок семь тысяч двести сорок три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в сумме 11635 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей, а всего – 211 635 (двести одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.50-51 – автомобиль марки «ВАЗ 21103», регистрационный 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО5, на л.д. 75 - электронный носитель формата компакт-диск фирмы «Verbatim» DVD-RW – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов