№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 14 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Кунафиной Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Гумеровой Д. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ибрагимова Р. Р., ордер в уголовном деле,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 20 мин., ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 20-ти час., у нее в гостях по адресу: 

<

адрес> находились Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО1 совместно с Свидетель №4, распивали спиртное. После ухода ФИО1 и Свидетель №4 заметила пропажу со стола своего сотового телефона марки «Alcatel». В последующем она пыталась найти ФИО1 с целью вернуть телефон, но ее попытки оказались тщетными. Разрешения ФИО1 пользоваться ее телефоном, забирать его не давала. В настоящее время ущерб, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 руб., а также у нее имеются финансовые обязательства, ей не возмещен. Гражданский иск в размере 5 000 руб. поддерживает. 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., распивали спиртные напитки у Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Свидетель №5, сожителем Потерпевший №1 Андреем, а также неизвестным ему мужчиной со своей девушкой. Из-за большого количества выпитого алкоголя, обстоятельства этого дня помнит плохо. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о пропаже ее сотового телефона и серебряных украшений (л. д. 57 – 58).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> РБ, сотрудник полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> произвел выемку договора комиссии на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал им сотовый телефон. В указанном в договоре имей-коде последние три цифры не соответствуют действительности, являются ошибкой программного обеспечения. На момент прихода сотрудника полиции данный сотовый телефон был реализован. ФИО1 не помнит (л. д. 103 – 105).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия им совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 в ходе выезда в ломбард «Победа», расположенный в 

<

адрес>, было установлено, что похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 признался в совершении данного преступления (л. д. 67 – 69).

Эти показания потерпевшей, свидетелей согласуются и дополняют друг друга, и в совокупности создают общую картину преступления. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 указанными лицами, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления, и осмотрен 

<

адрес> РБ, откуда ФИО1 был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 8 – 11).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 изъяты фотокопии коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек от покупки сотового телефона марки «Алкатель 5059D», а также договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) (т. 1 л. д. 49 – 51, 52 – 55, 56, 64 – 66, 70 – 71, 72).

Заключением специалиста № 374-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 131 – 133). 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя с Свидетель №4 к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, там же находился Дмитрий, а в последующем присоединился Олег, с которыми они распивали спиртное, где на поверхности стола в кухне он увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него появился умысел похитить его. Подойдя к данному столу, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон Потерпевший №1 с целью дальнейшей продажи и обогащения, после чего они с Свидетель №4 ушли. В момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ время было около 22 час. 20 мин. В последующем он сдал телефон Потерпевший №1 по своему паспорту в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, получив за него 2 200 руб. и залоговый билет (т. 1 л. д. 139 – 142).

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением перед началом допроса его процессуальных прав, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, приведенных выше, о том, что ущерб для нее является значительным, а также стоимости похищенного имущества, причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 следует признать значительным.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание, совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала гражданский иск, заявленный ею в ходе следствия, о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 5 000 руб., который подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку обоснован материалами уголовного дела, и не оспаривается виновным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишения свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишении свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Демского районного суда г. Уфы РБ от 11.03.2020 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, 

<

...>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО1, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 – ФЗ) время содержания под стражей с 04.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова