Дело № 2-1580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.С. к С.Г.М. о признании долговых обязательств общим долгом, распределении долговых обязательств, 

У С Т А Н О В И Л :

С.С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > между ним и С.Г.М. был зарегистрирован брак. В период брака, а именно 

<

 Дата > между ним и Д.С.В. был заключен договор займа на сумму 200000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного в с/т «Космос», по ул. №, участок №, с возвратом денежных средств в срок до 

<

 Дата > Кроме того, 

<

 Дата > между С.С.С. и Ш.Б.П. также был заключен договор займа на сумму 200000 руб. на приобретение вышеуказанного земельного участка. Всего сумма заемных денежных средств составила 400000 руб. На заемные денежные средства им совместно с Ш.Б.П. для последующей перепродажи и получения прибыли был приобретен названный выше земельный участок, который был оформлен на него (С.С.С.). После перепродажи участка и возврата С.С.С. суммы займа, Ш.Б.П. хотел покрыть свои затраты. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > определено общее имущество супругов, определены доли в общем имуществе. Земельный участок площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 39:15:120505:359 признан общим имуществом супругов истца и ответчика в равных долях. Вместе с тем, указывает, что данный земельный участок приобретался совместно с Ш.Б.П. и им для приобретения данного участка были представлены денежные средства в размере 200000 руб. Также на приобретение участка был оформлен договор займа с Д.С.В. на сумму 200000 руб. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 39:15:120505:359, расположенного в с/т «Космос», по ул. №, участок №, который был признан совместно нажитым имуществом и разделен в равных долях. При таких, обстоятельствах, полагает, что заемные денежные средства являются общим долгом супругов, в связи с чем просит признать долговые обязательства С.С.С. перед Ш.Б.П. в размере 200000 руб. и перед Д.С.В. в размере 200000 руб. общим долгом истца С.С.С. и ответчика С.Г.М.; распределить долговые обязательства в размере 400000 руб. между истцом и ответчиком в равных долях; возложить на истца обязанность по возврату долга Ш.Б.П. в размере 100000 руб., Д.С.В. в размере 100000 руб., возложить на ответчика обязанность по возврату долга Ш.Б.П. в размере 100000 руб., Д.С.В. в размере 100000 руб. 

Истец С.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что земельный участок в с/т Космос по ул. 10, участок № приобретался на заемные денежные средства, которые были переданы ему Ш.Б.П. в размере 200000 руб., по договору о совместной деятельности, а также в размере 200000 руб. Д.С.В. Вышеуказанные земельный участок был признан совместно нажитым имуществом супругов и разделен в равных долях. Поскольку участок был приобретен на заемные денежные средства в общей сумме 400000 руб., то данный долг является общим долгом супругов, который подлежит распределению в равных долях.

Ответчик С.Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у семьи денежные средства имелись, необходимость брать деньги в долг отсутствовала. Указала, что С.С.С. в тот период денежные средства пересылали его родственники от продажи дома, также им перечислялись подъемные денежные средства по программе переселения. 

Представитель С.Г.М. по доверенности Ж.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не предоставлено доказательств, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, поддержал позицию своей доверительницы. 

Третье лицо Ш.Б.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что между ним и С.С.С. было заключено соглашение о совместной деятельности, по которому они договорились, что приобретут в собственности земельный участок площадью 813 кв.м., расположенный в с/т Космос, по ул. 10, участок №, для его последующей перепродажи в целях извлечения прибыли. Приобрести данный участок Ш.Б.П. сам предложил С.С.С., поскольку самостоятельно оплатить всю стоимость участка он не мог, в связи с чем они договорились, что каждый из них для осуществления совместной деятельности для приобретения участка предоставит по 200000 руб. 

Третье лицо Д.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что С.С.С. и С.Г.М. с 

<

 Дата > состояли в браке.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > брак между С.С.С. и С.Г.М., заключенный 

<

 Дата > расторгнут. 

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 

<

 Дата >, заключенному между Н.И.П. (продавец) и С.С.С. (покупатель), С.С.С. купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общей площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, с/т Космос, ул. 10, уч. №. В соответствии с п. 2 договора, земельный участок продан за 350000 руб. 

В материалы дела С.С.С. представлен договор о совместной деятельности от 

<

 Дата >, заключенный между С.С.С.(участник 1) и Ш.Б.П. (участник 2), в соответствии с которым его участники договорились совместно действовать путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов в целях извлечения прибыли. В соответствии с п. 1.2 договора, участники для выполнения условий настоящего договора приобретают в собственность имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства, общей площадью 813 кв.м., адрес объекта: г. Калининград, с/т "Космос", улица 10, участок №, кадастровый №.

Согласно разделу 4 договора, участник 1 предоставляет для ведения совместной деятельности денежные средства в размере 200 000 руб., осуществляет взаимодействие со всеми государственными органами, коммерческими организациями и физическими лицами, осуществляет оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, выступает субъектом права при регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Участник 2 (Ш.Б.П.) предоставляет для ведения совместной деятельности денежные средства в размере 200000 руб. 

В ходе судебного разбирательств С.С.С. и Ш.Б.П. указали, что Ш.Б.П. в день приобретения земельного участка передал С.С.С. для совместной деятельности на приобретение вышеуказанного земельного участка 200000 руб. Кроме того, С.С.С. была написана расписка от 

<

 Дата >, о том, что он получил от Ш.Б.П. денежные средства на покупку земельного участка.

Из пояснений Ш.Б.П. также следует, что приобрести данный земельный участок он самостоятельно предложил С.С.С. 

В обоснование заявленных исковых требований С.С.С. также ссылается, что для осуществления совместной деятельности по приобретению земельного участка общей площадью 813 кв.м., адрес объекта: г. Калининград, с/т "Космос", улица 10, участок №, в виду отсутствия у него денежных средств в размере 200000 руб., которые он должен был внести по договору о совместной деятельности, он занял указанную сумму у своего друга Д.С.В., о чем им составлена расписка от 

<

 Дата > (л.д.18). 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > произведен раздел совместно нажитого С. имущества, в частности, за С.Г.М. признано право собственности в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства, общей площадью 813 кв.м., адрес объекта: г. Калининград, с/т "Космос", улица 10, участок №, кадастровый №, с сохранением права собственности в оставшейся 1/2 долю в правах за С.С.С.

Кроме того, указанным решением признан недействительным договор о совместной деятельности от 

<

 Дата >, заключенный между С.С.С. и Ш.Б.П. в части п. 1.2 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства, общей площадью 813 кв.м., адрес объекта: г. Калининград, с/т "Космос", улица 10, участок №, кадастровый №, с сохранением права собственности в оставшейся 1/2 долю в правах за С.С.С. в целом. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, С.Г.М. указывает, что у семьи имелись денежные средства на приобретение земельного участка общей площадью 813 кв.м., в с/т "Космос", улица 10, участок №. Так, в Узбекистане было продано два дома и родственники ФИО1 пересылали денежные средства, на которые был приобретен участок площадью 602 кв.м. с домом, после чего у семьи остались денежные средства, на которые мог быть приобретён второй земельный участок. Кроме того, указала, что при переселении им были выплачены подъемные денежные средства, которые были на счету у С.. 

Из материалов гражданского дела № по иску С.Г.М. к С.С.С. о разделе совместно нажитого имущества следует, что на имя С.С.С. были переведены денежные средства в общей сумме 35000 долларов США.

Из материалов указанного дела также усматривается, что 

<

 Дата > по договору купли-продажи С.С.С. приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общей площадью 602 кв.м., расположенного в г. Калининграде, с/т «Космос» ул. 10, уч. 13 с кадастровым номером 39:15:120505:205, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 60 кв.м. 

Как следует из содержания договора купли-продажи земельный участок продан за 1150000 руб. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что покупка земельного участка площадью 602 кв.м., расположенного в г. Калининграде, с/т «Космос» ул. 10, уч. 13 осуществлялась за счет денежных средств, которые были перечислены С.С.С. (35000 долларов США).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о курсе иностранных валют, средняя стоимость 1 доллара США в августе 2014 года составляла 36,10 руб. Таким образом, 35000 долларов США в рублевом эквиваленте на август 2014 года составило 1263 500 руб. 

При таких обстоятельствах, после приобретения земельного участка площадью 602 кв.м., расположенного в г. Калининграде, с/т «Космос» ул. 10, уч. 13 с расположенным на нем домом, у семьи осталось 113 500 руб. (1263500 – 1150000). 

Из пояснений С.С.С. следует, что из оставшихся денежных средств 100000 руб. он положил на счет на имя С.Г.М., что самой С.Г.М. в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Также С.Г.М. в судебном заседании поясняла, что указанные денежные средства она снимала по мере необходимости для собственных нужд. 

Из представленных в материалы дела выписок по счетам на имя С.С.С. из ПАО Сбербанк, следует, что в 2014 году, денежных средств в общей сумме, соответствующей стоимости земельного участка у семьи не имелось. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у семьи денежных средств в указанном размере сторонами, в том числе ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Ш.Б.П. том, что в день покупки земельного участка площадью 813 кв.м. он передал С.С.С. в соответствии с договором о совместной деятельности денежные средства в сумме 200000 руб., о чем Ш.Б.П. и С. указывали и при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, о том, что указанные денежные средства Ш.Б.П. действительно передавались С.С.С. 

При этом, суд принимает во внимание, что решением суда договор о совместной деятельности признан недействительным только в ч. п. 1.2, определяющей земельный участок. Однако, стороной ответчика не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что земельный участок приобретался только на совместно нажитые денежные средства и необходимость брать денежные средства в долг у Ш.Б.П. отсутствовала.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает обоснованными доводы истца о признании долговых обязательств С.С.С. в размере 200000 руб. перед Ш.Б.П. общими долгом истца и ответчика.

Вместе с тем, поскольку, как следует из пояснений самого Ш.Б.П., до настоящего времени он не предъявлял истцу каких-либо требований по возврату денежных средств, суд не усматривает оснований для возложения на С.Г.М. обязанности по возврату долга и распределения обязательств в равных долях. 

Кроме того, суд не может согласиться с требованиями С.С.С. о признании долговых обязательств в размере 200000 руб. перед Д.С.В. совместными обязательствами С.С.С. и С.Г.М.

Так из договора купли-продажи от 

<

 Дата > земельного участка площадью 813 кв.м., расположенного в с/т "Космос", улица 10, участок №, следует, что указанный участок приобретен за 350000 руб. 

С.С.С. в материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой он взял в долг у Д.С.В. 200000 руб. на приобретение земельного участка в с/т "Космос", улица 10, участок №.

В ходе судебного разбирательства Д.С.В. пояснил, что одолжил истцу денежные средства, в вышеуказанной сумме, деньги он откладывал на учебу дочери, также брал кредит в банке, занимал деньги у брата. Также указал, что кредит брал на покупку дома, однако с приобретением дома ничего не получилось, деньги лежали дома, часть денежных средств занял у брата. 

В обоснование наличия денежных средств, которые он передал в долг истцу, Д.С.В. представлен кредитный договор от 

<

 Дата > на сумму 145000 руб. 

Вместе с тем, суд ставит под сомнение факт передачи Д.С.В. денежных средств в долг.

Так, кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 145000 руб. Д.С.В. оформлен 

<

 Дата >, из выписки по счету к указанному договору следует, что денежные средства в размере 145000 руб. Д.С.В. были получены 

<

 Дата >. С указанного времени банком начисляются проценты за пользование кредитом. 

Как следует из представленной в материалы дела расписке, денежные средства Д.С.В. С.С.С. были переданы только 

<

 Дата >, то есть фактически через 6 месяцев после оформления кредита, в связи с указанными обстоятельствами, бесспорных доказательств, что взятые в кредит Д.С.В. денежные средства были переданы С.С.С. в долг на приобретение земельного участка отсутствуют.

Кроме того, участок был приобретен С.С.С. за 350000 руб., доказательства, что на покупку данного земельного участка было израсходовано именно 400000 руб. в материалы дела не представлено. 

Суд также принимает, во внимание, что из представленных по запросу суда выписок по счетам на имя С.С.С. из ПАО Сбербанк, следует, что 

<

 Дата > истец со своего счета 42305 810 1 2001 4802949 снял денежные средства на сумму 80000 руб., которые в частности могли быть израсходованы им на покупку спорного земельного участка.

Указание истца, что данные средства им были израсходованы на приобретение автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов гражданского дела по иску о разделе имущества, в частности, отзыва С.С.С. на заявленные требования, автомобиль быль приобретен 

<

 Дата > за 45000 руб.

Не может суд согласиться и с доводами о том, что в указанный период времени С.Г.М. не работала и все денежные средства уходили на содержание семьи. Так из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за 2014 год, следует, что за период с января 2014 по сентябрь 2014 года, С.Г.М. получала доход в ЗАО «Доминга-Ник», с ноября по декабрь 2014 г. – в ООО «Вестер». Зачисление заработный платы в период покупки земельного участка тоже происходило и на счет С.С.С.(л.д.128).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на С.Г.М. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что С.Г.М. знала о наличии долговых обязательств С.С.С. перед Д.С.В. в размере 200000 руб., а также, что указанные в расписке, выданной Д.С.В. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение земельного участка в с/т "Космос", улица 10, участок №, учитывая, что общая стоимость участка составляет 350000 руб. 

При таких, обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании долговых обязательств перед Д.С.В. общим обязательством С.С.С. и С.Г.М. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.С.С. к С. удовлетворить частично. 

Признать долговые обязательства С.С.С. перед Ш.Б.П. Б.П.О. в размере 200000 руб. общим долгом С.С.С. и С.Г.М. в равных долях. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья: