Дело № 2-85/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Глядянское 26 марта 2025 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

с участием помощника прокурора Притобольного района 

Курганской области ФИО1, 

при секретаре Комогоровой Н.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ «Межрайонная больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Межрайонная больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована (острый аппендицит и неуточненный К.35.8) в хирургическом отделении ГБУ «Межрайонная больница № 3». После проведения операции, когда еще ноги не отошли после наркоза, медицинским работником ей на ноги была положена грелка с кипятком. К утру, она почувствовала сильную боль в ногах. В результате проведения некачественной медицинской помощи ей был причинен вред здоровью, выразившийся в термическом ожоге в области тазобедренного сустава и нижней конечности, исключая голеностопный сустав и стопу, неуточненной степени (Т24.0). При этом хирург игнорировал ожоги и отказался выписывать больничный лист, в связи с чем, её пришлось обратиться в Департамент здравоохранения Курганской области с обращением. Поскольку из-за ожогов у нее болели и до настоящего времени болят ноги, она не спить ночами от болей, вынуждена пить обезболивающие препараты, с трудом передвигается по дому, выйти из дома не могла, поскольку одеть одежду и обувь невозможно из-за болей. Не могла осуществлять уход за малолетним ребенком, приходилось просить помощи у родственников. Вернуться на работу в таком состоянии физически не могла, поскольку работает продавцом, целый день проводит на ногах. Только после её обращения в Департамент здравоохранения Курганской области ей был выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: термический ожог обоих ног 1-2 степени. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг ей причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ГБУ «Межрайонная больница №3» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 14.03.2025г. по делу в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, показала, что 17.11. 2024г. она поступила в больницу 

<

адрес>, у неё диагностировали аппендицит и сделали операцию, перенесли в палату. Так как обезболивание было в поясничный отдел, ниже пояса и ноги она не чувствовала. В 2 часа ночи, когда анестезия стала проходить, она почувствовала жжение в ногах, о чем сообщила дежурной медсестре, выяснилось что на её ноги была положена грелка. Утром при обходе врач увидел ожоги на ногах и обработал пузыри. В больнице она пролежала 7 дней и ей обрабатывали ожоги. После выписки из больницы, она находилась на больничном еще месяц, проходила лечение дома. По окончании больничного, ноги продолжали болеть и она обратилась на прием к дежурному хирургу, который отказался выписывать больничный по причине ожога, и она в мессенджере обратилась в Управление здравоохранение, после чего на приеме у врача ей был выписан больничный лист по причине ожога, на котором она находилась с 23.12. 2024г. по 21. 01. 2025г. По причине болей в ногах, невозможности было одеть обувь, она испытывала страдания. Кроме того, у неё имеется 4 летний ребенок, за которым ей было трудно ухаживать, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ «Межрайонная больница № 3» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, показала, что в данном случае присутствует вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 и вся ответственность полностью ложится на медицинский персонал филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3» в 

<

адрес>. Непосредственно медицинский персонал производил манипуляции (положили горячую грелку к ногам ФИО7), руководство ГБУ «Межрайонная больница №3» таких распоряжений не давало, в клинических рекомендациях не прописано, что человека после операции необходимо согревать именно горячей грелкой, более того человек находится в бессознательном состоянии (в наркозе). Медицинский персонал должен был понимать, когда производил данную манипуляцию, что пациент находится в наркозе и в случае неприятных, болевых ощущений сказать об этом не сможет. Так, в ходе внутренней проверки установлено, что истец в период времени с 17.11.2024г. по 20.12.2024г. находилась в хирургическом отделении филиала в 

<

адрес> ГБУ «Межрайонная больница № 3» с диагнозом острый аппендицит. После проведения операции, на ноги истцу была положена грелка с кипятком. Вышеуказанное действие было совершено уборщицей хирургического отделения филиала в ГБУ «Межрайонная больница № 3» - ФИО5 У уборщицы нет полномочий на какие-либо манипуляции связанные с лечением пациента. Каким образом и зачем она это сделала непонятно. Лечение истца осуществлял врач – хирург, заведующий хирургическим отделением данного медицинского учреждения ФИО3 Кроме того, грелка на ноги истца была приложена по указанию медицинской сестры отделения – ФИО4 С вышеуказанных сотрудников были отобраны объяснительные, после чего, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что между действиями ФИО3, ФИО5, ФИО4 и возникшими негативными последствиями у истца в виде термического ожога нижних конечностей имеется прямая взаимосвязь. Фактически, ввиду ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, здоровью истца нанесен физический и моральный вред. Жалобы истца врачом-хирургом были проигнорированы, какое-либо лечение термического ожога не назначено. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вышеуказанные действия в виде неоказания своевременной медицинской помощи и некачественного оказания медицинской помощи полностью лежит на ФИО3, ФИО5, ФИО4 

Представитель 3-его лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве указал, что 20.12.2024г. ФИО2 обратилась в Департамент по вопросу предоставлении (продления) больничного листа. 23.12. 2024г. был открыт больничный лист с термическим ожогом нижних конечностей При определения размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, решение по существу требований оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО3 возражая заявленным требованиям, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут в приемный покой ГБУ «Межрайонная больница № 3» в Глядянский филиал обратилась ФИО2 с жалобами на боли в животе. В приемном покое им выполнены осмотр пациентки и перечень диагностических исследований, по результатам которых установлен диагноз: острый аппендицит. Пациентка госпитализирована в хирургическое отделение. В хирургическом отделении после кратковременного наблюдения и предоперационной подготовки выставлено показание на оперативное вмешательство. Согласие пациентки на операцию и на обезболивание получено. В 23 час 35мин. выполнена операция под спинномозговой анестезией – аппендэктомия. В послеоперационном периоде он заходил в палату к пациентке и наблюдал за её состоянием. Все назначения, включая анальгетики, антибиотики и перевязки, пересдачи клинических анализов он записал в листке врачебных назначений, операция закончилась в 1 час. ночи и пациентку перевели в палату. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. во время очередного ежедневного обхода, он с удивлением обнаружил у пациентки поверхностный ожог тыльной поверхности левой стопы, покрытой волдырями. Внутренняя проверка выяснила, что в послеоперационном периоде дежурная анестезистка ФИО4 в устной форме велела уборщице ФИО5 поставить на ноги грелку, в результате получился поверхностный ожог кожи тыльной поверхности стопы у ФИО7. С целью согревания пациентов, он не пользуется грелками и он не в устной и не в письменной форме никому не назначал грелки. С какой целью была положена грелка, ему было неизвестно. Все свои назначения он выполняет при соблюдении клинических рекомендаций, и все его назначения фиксируются в листке врачебных назначений. В период лечения в стационаре места ожогов были обработаны, лечение в части ожогов предоставлялось в полном объеме. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО7 была выписана по основному заболеванию в удовлетворительном состоянии. Выписан листок нетрудоспособности с последующей пролонгацией в поликлинике. По поводу поверхностного термического ожога стопы рекомендовано наблюдаться у амбулаторного хирурга. К нему ФИО7 больше не обращалась, приходила на прием к поликлиническому хирургу. Свою работу он выполнил в полном объеме. 

3-е лицо ФИО4 с иском выразила согласие, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована ФИО7 по поводу аппендицита, после операции пациентка была переведена в палату, для быстрого согревания пациентки она попросила ФИО5 приготовить грелку, что она и сделала. Температуру грелки она не проверила, целиком положившись на ФИО5 Своей вины в произошедшем, она не отрицает. Врачом- хирургом указаний положить грелку на ФИО7, не было, она сама проявила инициативу, чтобы ФИО7 быстрее согрелась, чтобы ей было комфортно. Обычно грелку оставляли на 20 - 30 мин. Время нахождения грелки она не проконтролировала, температуру воды в грелке она не знала. Не подумала, что может быть ожог. После операции, она уехала домой.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется расписка в получении судебной корреспонденции. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), ввиду надлежащего извещения 3-го лица, представителя 3-го лица о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, 3-их лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ( в ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Признавая основополагающую роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества и подтверждая ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации, стремясь к совершенствованию правового регулирования и закрепляя приоритет прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья, законодателем были последовательно установлены правовые, организационные и экономические принципы в области охраны здоровья граждан.

Согласно статье 1 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан – это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

В соответствии со статьёй 2 вышеназванного Федерального закона, одними из основных принципов охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (статья 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 6 ст. 32 вышеназванного Федерального закона, медицинская помощь оказывается медицинскими работниками в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи. В оказании медицинской помощи могут участвовать иные работники медицинской организации, если возможность их участия в оказании медицинской помощи предусмотрена трудовыми (должностными) обязанностями и указанными порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», органы государственной власти и, органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 06 мин. поступила в стационар хирургического отделения ГБУ «Межрайонная больница № 3» с жалобами на боли в животе, особенно в эпигастральной области, тошноту, сухость во рту, чувство жажды, слабость, высокую температуру до 37,8 гр. С, диагноз - острый аппендицит другой неуточненный (л.д.102,115).

После результатов обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз острый аппендицит. Показана экстренная операция: аппендэктомия.

Согласно операционного листа (л.д. 123) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23час 30 мин по 0 час 20мин. была проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. у ФИО7 были жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны. Состояние средней степени тяжести. Кожа и видимые слизистые бледной окраски. Пульс 88 в 1 минут. АД – 120/80 мм р.т 

<

адрес> болезненный по ходу послеоперационной раны. Швы спокойные. Повязка сухая. Ранний послеоперационный период без осложнений, что следует из операционного листа (л.д.124). В 7 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ при утреннем обходе, у ФИО7 были жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны, жгучие боли в области тыльной поверхности обеих стоп (л.д.124).

Согласно операционному листу и листку врачебных назначений, ФИО7 назначались медицинские препараты в хирургическом отделении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, для обработки термического ожога стопы и голени (л.д.123-127, 128-129).

На момент повторного осмотра в поликлинике врачом -хирургом ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 наблюдается ожоговая рана в области правой стопы, левого галеностопа (л.д.96). 

Из письменных объяснений ФИО5, уборщицы хирургического отделения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, пациентку ФИО7 взяли на операцию. По просьбе анестезистки Аскальдович она налила в грелку горячую воду. По её ощущениям вода не показалась ей горячей. Она положила грелку между подушек в палате. После того, как привезли пациентку в палату из операционной, она вышла из палаты, и куда Аскальдович положила грелку, она не видела ( л.д. 43).

Из письменных объяснений ФИО9, сестры- анестезистки хирургического отделения, следует, что 17.12.2024г. была прооперирована по поводу аппендицита ФИО8, после операции была переведена в палату. Для быстрого согревания пациентки она попросила ФИО5 приготовить грелку, что она и сделала. Температуру грелки она не проверила, целиком понадеялась на ФИО5, свою вину не отрицает( л.д. 44). 

Из письменных объяснений ФИО3, врача –хирурга, заведующего хирургическим отделением, следует, что 17.11. 2024 г. в 22 часа 06 минут в приемный покой ГБУ «Межрайонная больница №» в Глядянский филиал обратилась ФИО2 с жалобами на боли в животе. В приемном покое им выполнены осмотр пациентки и перечень диагностических исследований, по результатам которых установлен диагноз: острый аппендицит. Пациентка госпитализирована в хирургическое отделение. В хирургическом отделении после кратковременного наблюдения и предоперационной подготовки выставлено показание на оперативное вмешательство. С согласия пациентки на обезболивание, под спинномозговой анестезией в 23 час. 35 мин. выполнена операция. В послеоперационном периоде он заходил в палату к пациентке и наблюдал за её состоянием. Все назначения, включая анальгетики, антибиотики и перевязки, пересдачи клинических анализов он записал в листке врачебных назначений. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. во время очередного ежедневного обхода, он с удивлением обнаружил у пациентки поверхностный ожог тыльной поверхности левой стопы, покрытой волдырями. Внутренняя проверка выяснила, что в послеоперационном периоде дежурная анестезистка ФИО4 в устной форме велела уборщице ФИО5 поставить на ноги грелку, в результате получился поверхностный ожог кожи тыльной поверхности стопы у ФИО7. С целью согревания пациентов, он не пользуется грелками, не в устной, ни в письменной форме он никому не назначал грелки. С какой целью была положена грелка, ему было неизвестно. Все свои назначения он выполняет при соблюдении клинических рекомендаций, и все его назначения фиксируются в листке врачебных назначений. В период лечения в стационаре места ожогов были обработаны, лечение в части ожогов предоставлялось в полном объеме. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО7 была выписана по основному заболеванию в удовлетворительном состоянии. Выписан листок нетрудоспособности с последующей пролонгацией в поликлинике. По поводу поверхностного термического ожога стопы рекомендовано наблюдаться у амбулаторного хирурга (л.д. 42). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врачу – хирургу хирургического отделения Глядянского филиала ГБУ «Межрайонная больница №» ФИО3 в связи со ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и выявленными нарушениями, а именно ненадлежащее исполнение функциональных должностных обязанностей заведующего хирургическим отделением вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестре – анестезисту хирургического отделения Глядянского филиала ГБУ «Межрайонная больница №» ФИО4 в связи со ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и выявленными нарушениями, а именно ненадлежащее исполнение функциональных должностных обязанностей медицинской сестры - анестезиста хирургического отделения вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уборщику служебных помещений хирургического отделения Глядянского филиала ГБУ «Межрайонная больница №» ФИО5 в связи с выявленными нарушениями со стороны уборщика служебных помещений хирургического отделения вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.47).

В силу ст. 70 Закона об основах охраны здоровья лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившейся в допущенном медперсоналом филиала в 

<

адрес> ГБУ «Межрайонная больница №» некачественного оказания медицинской помощи, а именно, пациенту ФИО7 после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ на ноги была положена грелка с кипятком (горячей водой). 

Медицинская помощь ФИО2 в филиале 

<

адрес> ГБУ «Межрайонная больница №» 17-ДД.ММ.ГГГГ оказана ненадлежащее, что находится в причинной связи с полученными ФИО7 термическими ожогами. 

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками филиала в 

<

адрес> ГБУ «Межрайонная больница №» своих обязанностей при оказании медицинской помощи истцу и наличия обстоятельств, препятствовавших их правильному выполнению. 

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО2, приведший к термическим ожогам и увеличению риска отрицательного воздействия на здоровье, судом установлен. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ввиду изложенного, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. 

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 обращено внимание на то, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, их продолжительность, возраст истца, действия врача, направленные на заглаживание причиненных страданий, путем проведения соответствующего лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ГБУ «Межрайонная больница № 3» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии c ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 333-19 ч. 1 п. 3 НК Российской Федерации, размер требуемой к оплате государственной пошлины составляет - 20 000 рублей.

В силу ст.61.1 п.2 БК Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Притобольный муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 3» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт личности №) в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 3» государственную пошлину в размере 20 000 руб. в бюджет муниципального образования Притобольный муниципальный округ Курганской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова. 

Мотивированное решение изготовлено 31.03. 2025г.