Дело № 2-2927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению КИ.о И. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником автомашины FAWCA 1020VR, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины FAW CA 1020VR, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с причинением повреждений автомобилю потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, и ФИО3 обратился в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 59 000 руб.. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, 1-я выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, окончательная выплата – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 116 595 руб.:

148 500 руб. х 1% х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 395 руб.;

59 000 руб. х 1% х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106 200 руб..

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец КИ.о И.Ю. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины FAWCA 1020VR, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 116 595 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 3 532 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 220 руб..

В судебное заседание истец КИ.о И.Ю. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а также снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю FAWCA 1020VR, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 89 500 руб..

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в суд. По результатам рассмотрения дела было вынесено вышеуказанное решение, которым с ответчика была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 59 000 руб..

При этом представитель ответчика не оспаривает, что фактическая выплата указанной суммы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как цедентом, и КИ.о И.Ю., как цессионарием, был заключен договор (уступки права требования) цессии №..., в соответствии с которым цессионарию было передано право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FAWCA 1020VR, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Суд полагает, что данный договор не противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем КИ.о И.Ю. является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления о прямом возмещении убытка), дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), а также суммы, на которые осуществляется начисление, которые учитывают частичные выплаты со стороны страховщика.

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который, к тому же, стороной ответчика не оспорен:

148 500 руб. (общая сумма страхового возмещения) х 1% х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 395 руб.;

59 000 руб. х 1% х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106 200 руб..

Итого: 116 595 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 59 000 руб. 00 коп., то есть до размера страхового возмещения, взысканного решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что снижение размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, документально подтвержденные расходы истца на изготовление копий документов в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 532 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в сумме 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИ.о И. Ю. АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу КИ.о И. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 532 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований КИ.о И. Ю. к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...