Дело № 2 - 126/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., с участием пом.прокурора Иванова Д.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав следующее.

27 марта 2016 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по Ленинградскому мосту в сторону улицы Ленина, в районе д. № 6 на Ленинградской площади ФИО1 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток Ленинградской площади и улицы Ленина на запрещающий «красный» сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем КIA Сerato государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО2, который следовал по улице Ленина со стороны улицы Короленко в сторону улицы Маяковского на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении №..., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно медицинской карты №... амбулаторного больного МСЧ № 4, рентгенограммы и протокола УЗИ - исследования, проведенного 04 апреля 2016 года в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ..., что согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 04 июля 2016 года явилось следствием одного ударного воздействия тупым твердым предметом, причинило вред здоровью, который согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 - н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Ссылаясь на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть без его участия исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Его представитель ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что сумма, заявленная в исковом заявлении завышена, она действительно виновата в совершенном ДТП, однако сомневается, что указанный вред здоровью, был причинен именно ее действиями. С заявленной суммой в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не согласна, считая ее также завышенной и указывает на то, что представитель участия в судебном заседании не принимал. 

Пом. прокурора Иванов Д.В. в заключении просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму соответствующую нравственным и физическим страданиям истца. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора и иные документы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2016 года в 14 часов 00 минут в г. Омске ФИО1 управляя автомобилем «MAZDA CX – 5», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Ленинградскому мосту в сторону ул. Ленина, в районе д.6 на Ленинградской площади ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД выехала на регулируемый перекресток Ленинградской площади и ул. Ленина на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «КIA Cerato», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, который следовал по ул. Ленина со стороны улицы Короленко в сторону улицы Маяковского на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

По данному факту вынесено постановление, в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решением Омского областного суда от 20 сентября 2016 года постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением председателя Омского областного суда от 22 ноября 2016 года постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2016 года, решение судьи Омского областного суда от 20 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ему в АО здравпункте «Омсктрансмаш» выписано направление и освобождение от работы до приема врача 01.04.2016 года. Был выставлен диагноз: .... 

Далее ФИО2 обратился в 12 часов 00 минут в амбулаторию БУЗОО «МСЧ № 4». 

Согласно заключению эксперта №... от 04 июля 2016 года на момент обращения в амбулаторию МСЧ № 4, 01.04.2016 года в 12.00 у ФИО2 имелись повреждения в виде ... образовались от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, причинило вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года). Диагноз «...» не имеет в представленных документах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (п. 27 приложения к Приказу № 194 н от 24.04.2008 года). 

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что ФИО2 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в БУЗОО «МСЧ № 4».

ФИО2 выдан больничный лист №... с 01.04., продлен 16.04. – 18.04. 

Из ответа АО «Омский завод транспортного машиностроения» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работает в акционером обществе «Омский завод транспортного машиностроения». ФИО2 выдавался листок нетрудоспособности №... в период с 01.04.2016 года по 18.04.2016 года, поэтому доводы ФИО1 о том,что ФИО2 ходил на работу не могут быть приняты во внимание. 

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками ДТП от 27 марта 2016 года были предметом проверки Куйбышевского районного суда г. Омска, получили оценку в решении Омского областного суда, которым, указанное постановление оставлено без изменения, постановлением председателя Омского областного суда указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данные судебные акты имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, а также наличие причинно - следственной связи, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что все доводы ФИО1 были исследованы и им была дана оценка. При этом в постановлении председателя Омского областного суда указано, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО2, факт причинения телесных повреждений 27 марта 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия сомнений не вызывает. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением лицом, в отношении которого велось производство по делу, Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку решениями судов и совокупностью материалов дела установлено, что телесные повреждения получены истцом ФИО2 именно в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2016 года в 14 часов 00 минут, по вине ФИО1, в связи с чем, истицу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, длительность лечения, его возраст, учитывая степень вины причинителя вреда, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имущественное положение ответчика ФИО1 и полагает, что компенсация морального вреда частично в сумме 75 000 руб. в пользу ФИО2 отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика, который представил соответствующие документы, вместе с тем, снижение сумм компенсации морального вреда до еще более низших пределов приведет к умалению прав ФИО2, который в любом случае в силу приведенных выше норм материального закона имеет право на разумную компенсацию своих страданий, связанных с получением средней тяжести вреда здоровью. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В обоснование понесенных расходов на представителя, истцом представлен договор от 15 февраля 2019 г. возмездного оказания юридических и представительских услуг из которого усматривается, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д.11). 

Учитывая степень сложности гражданского дела, с учетом разумности, исходя из объема предоставленной юридической помощи, учитывая категорию спора, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. При этом суд не принимает во внимание, ссылки на оказание услуг по представлению и защите прав и законных интересов на стадии предварительного расследования и в суде. Поскольку окончательное постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено 22 ноября 2016 года, договор на оказание юридических услуг по взыскании компенсации морального вреда заключен 15 февраля 2019 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 

24.05.2019 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц