Дело №2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ПДТ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

ПДТ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> в результате которого было повреждено т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ПДТ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ХАФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил постоянный контроль за движением т/с в результате чего были причинены технические /повреждения т/с 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность водителя ХАФ застрахована в ОАО АльфаСтрахование, гражданская ответственность водителя ПДТ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПДТ обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 7 100 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по карточному счету.

В последствии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, что подтверждается претензией, квитанцией об отправки претензии. К претензии прилагались необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Претензия была вручена ответчику, подтверждается распечаткой с сайта почта России.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения 18 620,10 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ПАО СК «Росгосстрах» не возместил расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПДТ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на составления экспертного заключения и отчета в размере 16 000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Первая выплата страхового возмещения в размере 7 100 рублей датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения по претензии в размере 18 620,10 руб. датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год день доплаты страхового возмещения) (133 дня) составляет 46 044.73 руб.

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день вступления решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) (119 дней) составляет 19 040 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 46 044,73 руб. + 19 040 рублей = 65 084,73 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 64 084,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в претензионном порядке в размере 3 000 рублей.

Истец ПДТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЛСА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БМЕ, БЭФ в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ - Дата ДТП с участием ТС Истца; 

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; 

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик выплатил 7 100 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил досудебную претензию; 

ДД.ММ.ГГГГ- Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 620,10 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ - Решением с Ответчика была взыскана оценка и издержки, связанные с рассмотрением дела; 

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил претензию о взыскании неустойки; 

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил мотивированный отказ.

С исковыми требованиями Ответчик не согласен в части требований о взыскании неустойки: Верный расчет: с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента предоставления тс на осмотр) по ДД.ММ.ГГГГ (Дата второй выплаты) * (1% * 18328,5 рублей - Доплата за восстановительный ремонт) = 21 994,20 рублей.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в данном случае требование Истца о взыскании неустойки не подлежит возмещению, поскольку Ответчик выполнил свои обязательства в установленный срок и в полном размере.

В соответствии с 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с п.23 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы».

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на сумму убытков, не может начисляться неустойка, так как убытки являются мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. Убытки и неустойка являются двумя самостоятельными мерами ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считают требование неустойки от стоимости экспертизы в данном случае не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Ответчик в полном размере и в установленный законом срок, после представления ему экспертного заключения, выплатил страховое возмещение, что признает и сам Истец.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В случае игнорирования аргументов Ответчика и взыскании неустойки просят применить ст.333 ГК РФ в связи со следующим: 20 дней с момента получения Ответчиком заявления о наступлении страхового случая истекли ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 620,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Истца было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа может составлять 22 900 рубль.

Соответственно, уже с ДД.ММ.ГГГГ Истец уже знал о том, что его права нарушены, страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Досудебная претензия была направлена Истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение 119 дней с момента как Истец узнал о том, что его права нарушены.

Просят период в 119 дней не включать в размер неустойки.

Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считают, что взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены

Кроме того, просят учесть, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования, стороной Истца не представлены.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представительские услуги были взысканы в размере 3 000 рублей, в рассматриваемом иске вновь заявлены представительские услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, факт того, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, считаем злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, факт того, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, считают злоупотреблением правом со стороны истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ХАФ и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности истцу ПДТ и под управлением ПГФ

Согласно Постановлению № инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ХАФ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с. Указанным постановлением ХАФ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя ДЭУ Нексия на момент ДТП была застрахована Альфа-Страхование, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету и сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №, отчет №. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 620,10 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ЯПА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 22 900 рублей.

Согласно отчету №, выполненному ИП ЯПА, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 3 828,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПДТ к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования ПДТ к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ПДТ расходы на составление экспертного заключения понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ХАФ и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности ПДТ в размере 10000 рублей, расходы на составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств удовлетворения требований истца о выплате неустойки суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 7 100 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный судом 20-дневный срок, но не в полном объеме).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составляет 23 554.20 руб. ((22900+3828.50) – 7100) х1 % х 120 дн).

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 26 728.50 руб. (22900 ВР + 3828.50 УТС).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составила 25 720.10 руб. (7100 + 18620.10).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (25720.10 руб.) и причиненным истцу ущербом (26728.50 руб.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. 

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения истца в мировой суд добровольно, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о выплате неустойки, чем нарушил права истца как потребителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг (в том числе на составление претензии о выплате неустойки, расходы на услуги представителя) в размере 4000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 900 рублей (480 руб. по требованиям о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПДТ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПДТ неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 июля 2018 года. 

согласовано судья Зубаирова С.С.