Дело № 2-2159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

13 марта 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП его автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак У 

<

...>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата была произведена с нарушением срока установленного законодательством в размере 

<

...> рублей. Не согласившись в размером произведенной выплаты страхового возмещения обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, однако выплата произведена не была. По решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в 

<

...> рублей. "."..г. решение суда было исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере "."..г. рублей, расходы по ксерокопированию в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до размера взысканного страхового возмещения, а так же снизить судебные расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля марки «

<

...>» г/н №..., под управлением ФИО5, автомобиля марки 

<

...> г/н №..., под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

...> г/н №..., под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю истца марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «

<

...>», г/н знак 

<

...>. 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, "."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Пофоценка», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно отчету №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>», г/н №..., с учетом износа, составила 

<

...> рублей.

Обратившись к страховщику с досудебной претензией, страховое возмещение ему выплачено не было.

В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

По решению 

<

...> районного суда 

<

адрес> от "."..г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ФИО9 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по ксерокопированию в размере 

<

...>, в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказано.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

"."..г. года страховой компанией было исполнено решение 

<

...> районного суда 

<

адрес>, на расчётный счет истца перечислена денежная сумма в размере 

<

...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета: 

<

...> (страховая сумма) *1% *2 дня ( с "."..г. по "."..г.) = 

<

...> рублей;

<

...> рублей (сумма взысканная по решению суда) *251 день (с "."..г. по "."..г.) *1% = 

<

...> рублей;

а всего 

<

...> рублей + ФИО10 рублей = 

<

...> рублей.

Суд признает данный расчет верным. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО2 в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

...> рублей. 

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав гражданина. Как указывалось выше, причиненный данным нарушением, моральный вред был компенсирован вышеуказанным решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г.. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца, законом не предусмотрено, в связи с чем суд считает отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные почтовые расходы в сумме 62 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 

<

...> рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате указанных услуг.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. и копией квитанции об оплате. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, с учетом того, что представителя истца не присутствовали на судебном заседании при вынесении решения суда, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 

<

...> рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, почтовые расходы в 

<

...> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья