Дело № 2-2508/2018

Изготовлено 11.09.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Скайтех-76», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Мануфактура Скайтех-76», ФИО2, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 615 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на изготовление копий документов в размере 2004 рубля, на уплату государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.12.2017 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Мануфактура Скайтех-76» автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению от 19.01.2018 года №150/П, составленному экспертом-техником С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 117 001 рубль, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 386 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ранее в судебных заседаниях 28.05.2018, 27.06.2018 года представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным исковом заявлении основаниям, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мануфактура Скайтех-76», поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником данного юридического лица, исполнял служебное задание. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях 28.05.2018, 27.06.2018 года ФИО2 свою вину в произошедшем 25.12.2017 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил с 2014 года по настоящее время работает в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что 25.12.2017 года вместе с А.К., также являвшимся сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», возвращаясь на принадлежащем ООО «Мануфактура Скайтех-76» автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со служебного задания – 

<

данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Ответчик также пояснил, что документы о приеме его на работу в ООО «

<

данные изъяты>» оформлены только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическое исполнение им трудовых обязанностей в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выданными ему ООО «

<

данные изъяты>» доверенностями.

Ответчик ООО «Мануфактура Скайтех-76», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. На неоднократные запросы суда о предоставлении сведений об основаниях передачи 25.12.2017 года автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в управление ФИО2 ответ ООО «Мануфактура Скайтех-76» не предоставлен. 

Третьи лица, ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 25.12.2017 года в 18 часов 30 минут на ул. Республиканской г.Ярославля в районе дома 23 ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Мануфактура Скайтех-76» автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее управлением автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 25.12.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Риск гражданской ответственности ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего 25.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пользовался принадлежащим ООО «Мануфактура Скайтех-76» автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не по своему усмотрению, а в интересах указанного юридического лица – для исполнения служебного задания. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Мануфактура Скайтех-76», как с владельца указанного транспортного средства, подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 25.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем С.В.В.., экспертное заключение 29.01.2018 года №150/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 117 001 рубль, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 386 рублей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд при определении размера данного ущерба руководствуется выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении.

Таким образом, с ООО «Мануфактура Скайтех-76» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 116 615 рублей, исходя из следующего расчета: 117 001 рубль – 386 рублей.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на изготовление копий документов в размере 2004 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 540 рублей. Данные расходы являются необходимыми, и подлежат возмещению истцу за счет ООО «Мануфактура Скайтех-76» в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере. Возмещение данных судебных расходов также подлежит взысканию с ООО «Мануфактура Скайтех-76».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Скайтех-76» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 615 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на изготовление копий документов в размере 2004 рублей, на уплату госпошлины в размере 3 540 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский