Дело № 1-9/2020

16RS0042-02-2018-004273-59

Приговор

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рыжова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ..., судимого:

- 10 мая 2011 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22 августа 2011 года Раменским городским судом Московской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, присоединен неотбытый срок наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 мая 2011 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев (освобожден по отбытии срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 09 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года в неустановленное следствием время, находясь в кв...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с комода золотые изделия, а именно: золотой браслет с топазами и бриллиантами, стоимостью 40 000 рублей; золотой браслет с бриллиантами стоимостью 30 000 рублей; золотое кольцо с одним бриллиантом 0,25 карат стоимостью 40 000 рублей и золотое кольцо самодельное с 3 бриллиантами стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ЗЮА После чего ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО2 был причинен ЗЮА значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал суду, что преступление им совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Он в декабре 2015 года находясь в квартире ... похитил золотые изделия, принадлежащие ЗЮА которые сдал в ломбард. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, просит строго не наказывать.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания потерпевшей ЗЮА согласно которым ФИО2 в период времени с 09 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года в, находясь в кв...., похитил с комода золотые изделия, а именно: золотой браслет с топазами и бриллиантами, стоимостью 40 000 рублей; золотой браслет с бриллиантами стоимостью 30 000 рублей; золотое кольцо с одним бриллиантом 0,25 карат стоимостью 40 000 рублей и золотое кольцо самодельное с 3 бриллиантами стоимостью 20 000 рублей, ущерб для нее является значительным. В настоящее время ущерб по данному делу возмещен, на прекращение уголовного дела за примирением сторон не согласна (т.1 л.д.21-23).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля ЗЮА согласно которым со слов дочери ей стало известно, что ФИО2 похитил золотые изделия (т.1 л.д.15-18).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением потерпевшей ЗЮА от 14.12.2015 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09.12.2015 года по 14,12.2015 года находясь в квартире .... тайно похитило принадлежащие ей золотые изделия, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2015 года, согласно которому было осмотрено помещение квартиры ... (т.1 л.д.8-12);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.04.2017 года, согласно которому потерпевшая ЗЮА опознала на фотографии №3 лицо - ФИО2, как лицо, совершившее у нее кражу золотых изделий (т.1 л.д.47-50);

- протоколом явки с повинной от 12.12.2018 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что он в период времени с 09.12.2015 года по 14.12.2015 года находясь по адресу: ..., тайно похитил золотые изделия а именно два золотых изделия - браслет с бриллиантами, и два золотых кольца, которые в последствии продал в г. Москва (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2018 года, согласно которому были осмотрены: анкета №16856 от 12.12.2015 года, электронный проездной документ АСУ «Экспресс» №20071634241070, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-100).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей, свидетеля и совокупности других собранных доказательств. При этом показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего и свидетеля, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого и данных касающихся его личности, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, на учете в ПНД и ГНД не состоит, тяжелое материальное состояние, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, ущерб по делу возмещен в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, намерение вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признавал еще на стадии следствия, подробно указал место, время, способ совершения преступления, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 68 УК РФ, суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции статьи по которым квалифицированы его действия, в связи с чем не применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

На основании части 1 статьи 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом достаточных оснований для назначения более мягких видов наказаний предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая совершение ФИО2 умышленного корыстного преступления, а так же наказания в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимого и данных о его личности, суд не усматривает, поскольку назначение иного вида наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в соответствии со статьей 43 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд, полагает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2, в виде содержания под стражей отменить – освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: документацию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 - с момента вручения ему копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.