Дело №а-1083/20 22 января 2020 года

47RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО12 городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику ФИО2 РФ по 

<

адрес>, управлению ФССП России по ЛО, судебному приставу-исполнителю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им направлен исполнительный документ 2-437/19 от ДД.ММ.ГГГГ в виде судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО11 

<

адрес>. 

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было своевременно возбуждено исполнительное производство, взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, как и иных документов во исполнение судебного акта. 

Представитель административного истца в судебное заселение не явился, о слушании по делу уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо ФИО10 о слушании по делу уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 151 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» - Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в ФИО3 ФИО2 России по ЛО, ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО11 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО10 кредитной задолженности, указанный приказ были принят ФИО3 ФИО2 России по ЛО. При этом, исполнительное производство по указанному судебному приказу было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №-ИП, которое поступило в производство судебного пристава-исполнителя ФИО8 

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а также непринятие постановления о возбуждении исполнительного производства административный ответчик не представил. 

Из представленного исполнительного производства следует, что оно было возбуждено 16.09.19г., в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были совершены действия направленные на исполнение исполнительного производства (судебного приказа). Однако, каких-либо сведений о направлении взыскателю по исполнительному производству постановлений, суду не предоставлено. 

Исследовав материалы исполнительного производства, суд не нашел доказательств уважительности причин несвоевременного возбуждения исполнительного производства, несвоевременного направления взыскателю, постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащий контроль за деятельностью сотрудников ФИО2 по ЛО, по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, со стороны старшего судебного пристава-исполнителя не был осуществлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования заявление АО «ОТП Банк», удовлетворить.

Признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников ФИО2 по ЛО, по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, несвоевременном возбуждении исполнительного производства, невыверенном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства - незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через ФИО12 городской суд.

Судья