Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной, 

при участии представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на Х км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2 ( собственник ФИО1)

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением К.Т.А. (собственник ФИО4)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю был причинен ущерб в размере 603 371 руб.

За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 руб., о проведении экспертизы ответчики были извещены телеграммами, присутствовали при осмотре автомобиля, ФИО1 в акте осмотра автомобиля расписываться не стал.

АО «

<

данные изъяты>» в рамках страхования гражданской ответственности выплатило ему ХХ руб., что является максимальной суммой страховой выплаты по Договору 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХ руб., стоимость независимой экспертизы в размере ХХ руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме ХХ руб.

(л.д№)

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, имеете место полная гибель просит распределить расходы, понесенные ответчиком ФИО2 на экспертизу в сумме 17 000 руб. при разрешении иска.

В материалы дела представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 (доверенности – л.д.№) приобщена квитанция об оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 17 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло столкновение 2 транспортных средств:

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2 ( собственник ФИО1)

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением К.Т.А. (собственник ФИО4)

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя К.Т.А.. нет, нарушения ПДД РФ допущены вторым участником ДТП – ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

(л.д№)

Судом исследованы письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль истца двигался перед ним, поворачивал налево, он не успел затормозить, произошло ДТП.

(л.д.№)

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

(л.д.№)

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № является ответчик ФИО1 

(л.д.№)

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № владел по Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2

(л.д.№)

На момент ДТП гражданская ответственность Козырь была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по Договору 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «

<

данные изъяты>» Договор на проведение автотехнической экспертизы его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены телеграммы о дате, месте и времени проведения экспертизы.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», повреждения были отражены в акте осмотра, акт был подписан истцом и ответчиком ФИО2 

(л.д.№)

ООО «

<

данные изъяты>» было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

- 603 371 руб. 

- с учетом износа – 430 937 руб.

(лд.№)

Согласно представленному выплатному делу АО «

<

данные изъяты>», истец обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца были отражены в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 577 000 руб. без учета износа и в размере 400 700 руб. с учетом износа

(№,№, №,№)

АО «

<

данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем, истцу выплатило страховое возмещение в размере ХХ руб.

(л.д.№)

Стороной ответчика представлены сведения с сайтов в сети Интернет о средней стоимости автомобилей модели, аналогичной модели истца, в размере 785 000 руб. – 800 000 руб.

(л.д.№)

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 893 565 руб., с учетом износа – 699 438 руб., проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 759 024 руб., стоимость годных остатков - 316 014 руб.

Представитель ответчиков ФИО3, не оспаривая выводов судебной экспертизы, полагает, что размер ущерба следует определить путем определения разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере 759 024 руб. и суммой страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составит 43 010 руб., с остальной суммой требований не согласна.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения ВС РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право на возмещение убытков в размере реального ущерба.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов и эксперта, суд находит установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 603 371 руб., определенной при обращении истца в ООО «

<

данные изъяты>», что не превышает размера среднерыночной стоимости автомобиля, сведения о которой имеются в сети Интернет и отражены в выводах судебной экспертизы ( экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>»), суд относится критически к выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в части того, что насупила полная гибель автомобиля истца и что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 893 565 руб., данные выводы основаны на фотоматериалах и письменных материалах гражданского дела, без осмотра автомобиля, выводы же заключений, имеющихся в деле, даны на основании осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта специалистом ООО «

<

данные изъяты>» определена в сумме 603 371 руб., привлеченным страховой компанией специалистом определена в сумме 577 000 руб. (разница составляет Х%), тогда как сумма определенная ООО «

<

данные изъяты>» по фотоматериалам и письменным материалам дела по тем же повреждениям отличается от выводов специалистов почти на 300 000 руб.

Находя установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 603 371 руб., установив, что страховой компанией истцу выплачено ХХ руб. в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что в невозмещенном размере в сумме 203 371 руб. ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, который, в силу вышеприведенных правовых положений, владел автомобилем «

<

данные изъяты>» на момент ДТП на праве аренды, в иске к ФИО1 следует отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворенные исковые требования к ответчику ФИО2, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 233 руб.71 коп., в возмещении расходов по уплате гос.пошлины в сумме 100 руб. 29 коп. следует отказать.

Оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения расходов на экспертизу в силу положений ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 203 371 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 233 руб.71 коп., в иске к ФИО1 и во взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 100 руб. 29 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина