Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ обратился в суд с иском к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по кредиту в сумме 

<

.....> рублей и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

.....> рублей. 

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что 

<

.....> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №........ в сумме 

<

.....> рублей под 21,15 % годовых на срок по 

<

.....>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит был выдан без обеспечения.

Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита.

Дополнительным соглашением №........ от 

<

.....> к договору заемщику была предоставлена реструктуризация кредита:

- срок кредитования увеличен на 36 месяцев;

- предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев;

- банк отказался от взимания неустоек, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения;

- осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной;

Установлено, что задолженность погашается согласно графику платежей №........ от 

<

.....>.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора. В период с 

<

.....> по 

<

.....> принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 

<

.....> размер задолженности по договору составляет – 

<

.....> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

.....> руб.; просроченные проценты – 

<

.....> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

.....> рубля, неустойка за просроченные проценты – 

<

.....> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть без представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признала частично, не оспаривает факт заключения 

<

.....> кредитного договора, по условиям которого она получила кредит на сумму 

<

.....>. сроком под 21,15 % годовых. Согласна с суммой основного долга в размере 

<

.....> рублей и с суммой просроченных процентов в размере 

<

.....> рублей. С суммой штрафных санкций не согласна, считает их завышенными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. 

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 соблюдены. 

<

.....> в соответствии с кредитным договором №........ истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

.....> рублей под 21,15 % годовых сроком по 

<

.....>.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, 

<

.....> зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 

<

.....> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности вернуть деньги и уплатить проценты по предоставленному кредиту. Однако не исполнил свою обязанность. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно нарушал условия кредитования, не вносил ежемесячные платежи в погашение долга.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплату начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

.....> рублей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Дополнительным соглашением №........ от 

<

.....> к договору заемщику была предоставлена реструктуризация кредита:

- срок кредитования увеличен на 36 месяцев;

- предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев;

- банк отказался от взимания неустоек, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения;

- осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной;

Установлено, что задолженность погашается согласно графику платежей №........ от 

<

.....>.

Однако ФИО1 неоднократно (в период с 

<

.....> по 

<

.....>) допускала просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и, таким образом, ее задолженность перед банком на 

<

.....> составила – 

<

.....> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

.....> руб.; просроченные проценты – 

<

.....> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

.....> рубля, неустойка за просроченные проценты – 

<

.....> рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика основной задолженности и процентов по кредиту, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. Ответчиком никаких расчетов суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

.....>. и неустойки за просроченные проценты в сумме 

<

.....>., подлежит уменьшению. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

.....> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение ответчика. 

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что при условии не поступления платежей от ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском в более ранний срок, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

.....> руб. подлежит снижению до 

<

.....> рублей, размер неустойки за просроченные проценты в сумме 

<

.....> руб. подлежит снижению до 

<

.....> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. 

Судом установлено, что истцом до подачи настоящего искового заявления Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче которого была оплачена государственная пошлина в сумме 2736,12 рублей. Вынесенный по данному заявлению судебный приказ, был впоследствии отменен судом. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Согласно положениям ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку государственная пошлина за вынесение судебного приказа мировым судьей к возврату истцом не предъявлялась, то суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2736,12 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, были исследованы платежные поручения, в соответствии с которыми истцом было оплачено УФК по КО (МРИ ФНС России №........ по 

<

.....>) 

<

.....> рублей в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику (л.д. 3-4). 

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ №........ от 

<

.....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 

<

.....> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 ьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №........ от 

<

.....> в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 

<

.....> копеек, просроченные проценты в сумме 

<

.....> копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

.....> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

.....> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 ьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с 

<

.....>.

Судья Е.И. Коробкова