Дело № 2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТАВТО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТАВТО» (далее – ООО «БЕСТАВТО») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 08 сентября 2015 года, заключенный между ООО «БЕСТАВТО» и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ООО «БЕСТАВТО» транспортное средство Мазда 6, ДАТА выпуска, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>.

В качестве основания иска указано, что 15 июня 2015 года между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства № сроком на 7 суток с 16:38 15 июня 2015 по 16:38 22 июня 2015 года. Предмет договора - транспортное средство Мазда 6, регистрационный №, ДАТА выпуска. В период действия договора данное транспортное средство было угнано. По факту угона возбуждено уголовное дело. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3 При этом оригинал ПТС находится у истца, ответчиком автомобиль приобретен по дубликату ПТС.

Определением суда от 05 декабря 2016 года (л.д. 52) к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1

Представитель истца ООО «БЕСТАВТО» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, сведений о месте их регистрации, месте фактического жительства не имеется, судебная корреспонденция, направленная судом по адресам, указанным в оспариваемых договорах, возвращена в суд без вручения адресатам.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей не известно мнение ответчиков.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 15 июня 2015 года между ООО «БЕСТАВТО» как арендодателем и ФИО4 как арендатором заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ФИО4 передано в аренду сроком на 7 суток с 16:38 15 июня 2015 по 16:38 22 июня 2015 года транспортное средство – автомобиль Мазда 6, ДАТА выпуска, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий ООО «БЕСТАВТО» на праве собственности на основании договора купли-продажи 05 декабря 2012 года (л.д. 9-10 - договор, л.д. 15-18 – свидетельство о регистрации ТС, ПТС, л.д. 39 – сведения ГИБДД). Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 11).

ФИО4 вышеуказанный автомобиль не возвращен по акту приема-передачи. 14 сентября 2016 года следственным отделом ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по заявлению ООО «БЕНСТАВТО» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 15 июня 2015 по 23 июня 2015 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило автомобиль Мазда 6, регистрационный №, принадлежащий ООО «БЕСТАВТО».

Постановлением от 14 сентября 2016 года ООО «БЕСТАВТО» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В материалы дела по запросу суда РЭО ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области представлена копия договора № купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2015 года, по условиям которого ООО «БЕСТАВТО» как продавец продает ФИО1 вышеуказанное транспортное средство по цене 250 000 руб. (л.д. 42-43).

Также представлена копия договора купли-продажи от декабря 2015 года (дата договора не читается), по условиям которого ФИО1 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2 по цене 305 000 руб. (л.д. 41).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26 марта 2016 года ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 по цене 250 000 руб. (л.д. 40).

В настоящее время транспортное средство – автомобиль Мазда 6, ДАТА выпуска, идентификационный №, цвет 

<

данные изъяты>, имеет регистрационный №, 05 апреля 2016 года зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 12).

Из материалов уголовного дела, в том числе пояснений руководителя ООО «БЕСТАВТО» Е.В.Ю.., от имени которого подписан оспариваемый договор от 08 сентября 2015 года, следует, что указанный договор купли-продажи собственником автомобиля ООО «БЕСТАВТО» в целях отчуждения автомобиля ФИО1 не заключался, оригинал ПТС находится в ООО «БЕСАВТО». 

Постановлением от 14 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемых (обвиняемых) по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, учитывая, что автомобиль Мазда 6, ДАТА выпуска, идентификационный №, незаконно выбыл из владения собственника ООО «БЕСТАВТО», помимо его воли, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи 08 сентября 2015 года.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что договор купли-продажи от 08 сентября 2015 года является недействительным, являются недействительными и последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля.

При этом оснований для обязания ответчика ФИО7 возвратить автомобиль не имеется, поскольку автомобиль изъят у ФИО7 правоохранительными органами на основании постановления от 14 ноября 2016 года, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В целях исполнения решения и применения последствий недействительности сделок необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 26 марта 2016 года 250 000 руб., аннулировать запись о регистрации 05 апреля 2016 года за ФИО3 транспортного средства Мазда 6, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, вернуть указанное транспортное средство в собственность ООО «БЕСТАВТО».

Доводы ФИО3 о передаче ФИО2 по договору от 26 марта 2016 года денежных средств за спорный автомобиль в сумме 550 000 руб. допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку, как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи от 26 марта 2016 года ему было известно о том, что автомобиль зарегистрирован за ООО «БЕСТАВТО», договор от 26 марта 2016 года зарегистрирован на основании дубликата ПТС.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕСТАВТО» удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства Мазда 6, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, заключенный 08 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТАВТО» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, заключенный в декабре 2015 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, заключенный 26 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 26 марта 2016 года 250 000 руб.

Аннулировать запись о регистрации 05 апреля 2016 года за ФИО3 транспортного средства Мазда 6, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №.

Вернуть транспортное средство автомобиль Мазда 6, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, в собственность общества с ограниченной ответственностью «БЕСТАВТО».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: