Дело № 2 - 2142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 17 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диамант Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Диамант Групп» обязалось в срок не позднее 00.00.0000 года передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), дом ..., лит. ..., ... этаж, условный номер (индекс) ..., тип квартиры ..., строительные оси: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью (данные изъяты) кв.м, а истец обязался принять данную квартиру, уплатив за нее указанную в договоре цену. ФИО2 свои обязательства по внесению долевого взноса исполнил в полном объеме, в предусмотренные договором сроки. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Диамант Групп» в его пользу, предусмотренную ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойку, с учетом уточнений за период с 01 июля 2016 года по 17 сентября 2018 года в сумме 2630880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, указав, что квартира истцу до настоящего времени не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Представитель ООО «Диамант Групп» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для представления оригиналов заключений УГСН СГСНиЭ Санкт-Петербурга и акт КГиОП о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанные документы не имеют существенного значения для дела. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Диамант Групп» и ФИО2 был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций осуществить реставрацию и приспособление объекта культурного наследия «(данные изъяты)» и дворовых корпусов под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), дом ..., лит. ..., с кадастровым номером ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую проектные характеристики: площадь 67,20 кв.м., этаж третий, условный номер (индекс) ... тип ..., строительные оси: .... ФИО2 обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 6720000 рублей, в установленном данным договором порядке. 

В соответствии с пунктом (данные изъяты) договора долевого участия застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 00.00.0000 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком всех обязательств по настоящему договору.

Договор № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 года зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации ....

Оплата долевого взноса в объект долевого строительства в размере 6720000 рублей была произведена ФИО2 своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком суду не представлено доказательств завершения строительства указанного в договоре долевого участия объекта, ввода объекта в эксплуатацию, передачи спорной квартиры в собственность истца или направления уведомления ФИО2 о готовности объекта, в установленный договором срок.

Доказательств уклонения истца от исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, принятые ответчиком на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Диамант Групп» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом (данные изъяты) договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи квартиры указан не позднее 00.00.0000 года, данные положения договора взаимосвязаны и согласованы сторонами. Таким образом, по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 00.00.0000 года, однако этого сделано не было. До настоящего момента разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Письмом № ... от 00.00.0000 года ООО «Диамант Групп» уведомило ФИО2 о продлении срока сдачи объекта, до 00.00.0000 года. Также истцу было направлено дополнительное соглашение к договору № ... от 00.00.0000 года, согласно которому застройщик обязуется передать ФИО2 квартиру не позднее 00.00.0000 00.00.0000 года. Предлагаемые условия истцом приняты не были.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Последствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в виде уплаты дольщику неустойки установлены статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 02 июля 2016 года по 17 сентября 2018 года, то есть за 808 дней, составляет 2624384 рубля (6720000 * 7,25 % / 150 *808).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало, в связи с чем оснований для применения положений указанной статьи, предусматривающей уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что указанное письмо было направлено в адрес истца уже после истечения предусмотренного договором срока передачи объекта дольщику.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по передачи квартиры дольщику что, в соответствии с Постановлением № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение его права как потребителя, так как жилое помещение приобреталось им для личных, семейных нужд, и возникшие в связи с договором долевого участия правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в размере 1314692 рубля ((2624384 + 5000) * 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Диамант Групп» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 21621 рубль 92 копейки, в том числе 21321,92 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» в пользу ФИО2 сумму в размере 3944076 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи семьдесят шесть) рублей, в том числе неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 02 июля 2016 года по 17 сентября 2018 года, в размере 2624384 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1314692 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21621 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 24.09.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2142/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан