Дело № 2-748/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006760-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор на получение услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела». Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 31.08.2024г до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. Сумму процентов рассчитать исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период. Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 стоимость оплаты юридических услуг (понесенные расходы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № на срок 84 месяцев путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В рамках указанного кредита через посреднические услуги банка, был подписан договор на оказание услуг с компанией ООО «Каутела», в подтверждение чего был выдан сертификат о предоставлении Продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги составляет 500 000,00 рублей, и была оплачена единовременно в день заключения договора на оказание дополнительных услуг, денежные средства были удержаны из суммы кредита. 

Вышеуказанной услугой Истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Досудебную претензию в адрес Ответчика и в адрес Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о расторжении вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ни ответа, ни возврата денежных средств от Ответчика или ПАО «Банк ВТБ» не последовало.

Отправленное заявление адресатами получено, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором. Таким образом, требования Истца в досудебном порядке не исполнены и остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 124) о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая направил в суд заявление (л.д. 128-129), просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В заявлении представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ОО «Каутела» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 121 ШПИ 80404205359004) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о переносе заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 122 о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 143-144), просил о рассмотрении дела в свое отсутствии. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя банка ВТБ (ПАО).

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 995 000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,9 % годовых (л.д. 12-16). 

В этот же день, между ФИО1 и ООО "КАУТЕЛА" заключен договор продленной гарантии N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "КАУТЕЛА" принимает на себя обязательство по оплате ремонта транспортного средства, сумма обеспечиваемого обязательства составляет 2 000 000 рублей (л.д. 17). 

Дата выдачи продленной гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия продленной гарантии – до ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора независимой гарантии ФИО1 выдан сертификат о предоставлении продленной гарантии №

Стоимость услуги составляет 500 000 рублей, и была оплачена единовременно в день заключения договора на оказание дополнительных услуг, денежные средства были удержаны из суммы кредита. Факт оплаты дополнительных услуг подтверждается п. 22 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "КАУТЕЛА" с заявлением об отказе от услуги предоставления продленной гарантии, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить уплаченные средства (л.д. 20-21). 

Ответа в адрес истца направлено не было, денежные средства не возвращены, а доказательств иного в суд не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Договор продленной гарантии не исполнен, обстоятельство, предусмотренное указанным договором и при наступлении которого гарантом выплачивается денежная сумма бенефициару, не наступило, услугами ООО "КАУТЕЛЛА" истец не воспользовался. 

Ответчик не предоставил доказательств оказания услуг ФИО1 в рамках договора продленной гарантии N № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из названных выше обстоятельств, суд считает, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся договора продленной гарантии, каких-либо расходов по его исполнению не понес. 

Из условий кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий), ввиду чего суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора было не обязательным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через 2 недели после его заключения, лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении заключенного с ООО "КАУТЕЛА" продленной гарантии N № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости оплаченной услуги в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО "КАУТЕЛА" компенсацию морального вреда определив размер компенсации в 20 000 рублей, а в остальной части требования истца суд полагает несоразмерными последствиям и совокупности обстоятельств установленным в ходе судебного разбирательства, отказывая в остальной части этих требований в их удовлетворении. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года "Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. 

Ответчик против заявленной суммы штрафа не возражал, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "КАУТЕЛА" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260 000 рублей (50% от 520 000 = 500000 + 20 000) рублей в пользу потребителя. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации (Ответственность за неисполнение денежного обязательства), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, при-читающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления про-центов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ООО «Каутела» не освобожден в силу закона от обязанности по несению судебных расходов. 

Таким образом, с ООО «Каутела» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом в части определения размера расходов подлежащего взысканию на оплату услуг представителя истца суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, обоснованность которых находит подтверждение, а в остальной части этих требований суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на получение услуг ДД.ММ.ГГГГ № г. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Каутела». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму уплаченную по договору на получение услуг ДД.ММ.ГГГГ № г. в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260 000 рублей (двести шестьдесят тысяч рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать 780 000 рублей(семьсот восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 23 200рублей (двадцать три тысячи двести рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу