Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований, истец указал, что в xx.xx.xxxx г. ответчик организовала КПК «Единый Капитал» с целью удовлетворения потребностей пайщиков в финансовой взаимопощи. Истец, xx.xx.xxxx г. заключил с этим кооперативом договор __ о передаче личных сбережений в виде вклада в размере 100 000 рублей под 37 % годовых. В xx.xx.xxxx года ответчик прекратила выплаты, объявив себя банкротом. В результате истец получил только 18 750 рублей процентов, и на этом выплату процентов ответчик прекратила, не вернув истцу сумму вклада. 

Вступившим в законную силу 23 октября 2017 г. приговором федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 05 июня 2017г. по делу №1-7/2017 (1-218/2016) ответчик ФИО2, гендиректор КПКГ «Единый капитал» («ЕК»), признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Решением суда признано право за гражданскими истцами, в том числе и у истца, на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в уголовном деле был предъявлен истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Требования Истца о возмещении причиненного имущественного вреда ответчик добровольно удовлетворять отказался.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика согласно расчета компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, по состоянию на xx.xx.xxxx г. по договору __ в размере 453 028 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

«В период с xx.xx.xxxx года у ФИО2, осведомленной о существовании в России с xx.xx.xxxx года Канадской финансовой программы «Трэвел Кэш», созданной Международными авиалиниями и турагентствами в целях реализации туров в пятизвездочные отели и авиабилетов бизнес класса, действующей по принципу финансовой пирамиды, желающей незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления деятельности кредитного потребительского кооператива граждан на территории г. Новосибирска с использованием служебного положения генерального директора созданного кооператива.

С этой целью xx.xx.xxxx года ФИО2 создала Кредитный потребительский кооператив граждан «Единый Капитал» (КПКГ «ЕК»).

xx.xx.xxxx года ФИО1 обратился в указанный кооператив по вопросу вложения денежных средств.

Не осознавая, что договор будет являться подложным средством в целях хищения денежных средств ФИО1, он, введенный в заблуждение, в этот же день подписал договор __ о передаче личных сбережений в сумме 100 000 руб. под 37% годовых, сроком на 18 месяцев, который от имени кооператива, и на основании документов, выданных ФИО2, подписал сотрудник кооператива. 

Истец получил только 18 750 рублей процентов, что подтверждено записями в членской книжке на имя истца.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 159 часть 4 УК РФ, по которой осуждена ФИО2, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 160 УК РФ также является размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба также имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Согласно расчету суда размер имущественного вреда составил: 100 000 рублей (сумма вклада) + 356 660 рублей 73 копейки (проценты) – 18750 рублей (сумма выплаченных процентов) = 437 910 рублей 73 копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 437 910 рублей 73 копейки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Положения части первой статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, согласно которому потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, во взаимосвязи с частью четвертой той же статьи, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей уголовное наказание за мошенничество (т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1599-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные ответчиком преступления не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а были направлены на нарушения его имущественных прав в сфере собственности.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7579 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 437 910 рублей73 копейки, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7579 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 г.