34RS0024-01-2020-000364-53

Дело № 2-282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Краснослободск 

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре Алимовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Городской водоканал г.Волгограда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу № А12-45115/2015 с МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРГО» взыскано 

<

данные изъяты>. задолженности по договору № 456-15 от 17 марта 2015 года на оказание охранных услуг за май - июнь 2015 года, 

<

данные изъяты>. пени за период с 16 июня 2015 года по 25 сентября 2015 года, а всего - 

<

данные изъяты>.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2016 года произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРГО» - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство коммерческой безопасности «СТИЛЕТ-3».

В течение 2016 - 2017 гг. МУП «Горводоканал г.Волгограда» осуществило частичное погашение задолженности перед ООО «ЧОП АКБ «СТИЛЕТ-3» на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу № А12-45115/2015, по состоянию на февраль 2018 года составлял 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем с расчетного счета МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу ФИО1 были списаны суммы в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, произведено взыскание в пользу ФИО1 без учета ранее произведенного исполнения судебного акта.

Однако, в рамках дела № А12-45115/2015 отсутствует судебный акт о процессуальной замене истца ООО «ЧОП АКБ «СТИЛЕТ-3» на правопреемника ФИО1

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2018 года ФИО1 выкупил долг у ООО «ЧОП АКБ «СТИЛЕТ-3» за 

<

данные изъяты>. наличными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу № А12-39994/2019 производство по делу о взыскании с ООО ЧОП «Стилет-3» суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> прекращено в связи с п.5 4.1 ст. 150 АПК РФ (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована). Полагает, что в настоящее время на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МУП «Городской водоканал г.Волгограда» ФИО3 исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу № А12-45115/2015 с МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРГО» взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 143-144).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2016 года произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРГО» - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство коммерческой безопасности «СТИЛЕТ-3» (л.д. 139-142). 

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.145-147).

При этом, представленный ответчиком договор уступки права требования между ЧОП «АКБ «Стилет-3» в лице ФИО5 и ответчиком ФИО1 датирован 2 июня 2017 года. Согласно акту приема-передачи от 2 июня 2017 года ответчику ФИО1при заключении договора передан оригинал исполнительного листа серии ФС №.

Однако 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительны производствам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство№21969/17/34044-ИП в отношении должника МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу взыскателя ООО ЧОП «АКБ «Стилет-3» о взыскании денежных средств по заявлению представителя ЧОП «АКБ «Стилет-3» ФИО6 от 15 сентября 2017 года.

7 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительны производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21969/17/34044-ИП по заявлению представителя ЧОП «АКБ «Стилет-3» ФИО6 (л.д.187-201).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2018 года в течение 2016 - 2017 гг. МУП «Горводоканал г.Волгограда» осуществило частичное погашение задолженности перед ООО «ЧОП АКБ «СТИЛЕТ-3» на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах Банк» 29 января 2018 года в Банк был предъявлен оригинал исполнительного листа серии ФС №, вместе с которым было приложено заявление на прием исполнительного листа, согласно которому Банку надлежало списать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> на основании договора уступки права требования от 2 июня 2017 года (л.д.205-206).

Согласно платежному ордеру № 7404 от 12 февраля 2018 года со счета МУП «Городской водоканал г.Волгограда» ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС № (л.д. 210).

Согласно платежному ордеру № 7418 от 13 февраля 2018 года со счета МУП «Городской водоканал г.Волгограда» ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС № (л.д. 211).

Согласно платежному ордеру № 7445 от 19 февраля 2018 года со счета МУП «Городской водоканал г.Волгограда» ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС № (л.д. 213).

Согласно платежному ордеру № 7479 от 26 февраля 2018 года со счета МУП «Городской водоканал г.Волгограда» ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС № (л.д. 215).

Согласно платежному ордеру № 7482 от 27 февраля 2018 года со счета МУП «Городской водоканал г.Волгограда» ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС № (л.д. 216).

Согласно платежному ордеру № 7484 от 27 февраля 2018 года со счета МУП «Городской водоканал г.Волгограда» ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС № (л.д. 217).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанные денежные средства были им получены.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, ФИО1, выкупив долг у ООО «ЧОП АКБ «СТИЛЕТ-3» за 

<

данные изъяты> наличными, переход права требования задолженности в установленном законом порядке не оформил. 

При этом в вышеназванном договоре уступки права требования от 2 июня 2017 года отсутствует указание на сумму уступаемого долга, в п.1.2 договора указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем а момент заключения договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, в каком именно размере он выкупил долг у ООО «ЧОП АКБ «СТИЛЕТ-3», а также каким образом переданный ему 2 июня 2017 по акту приема-передачи оригинал исполнительного листа был представлен представителем ООО «ЧОП АКБ «СТИЛЕТ-3» в службу судебных приставов 15 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен ответчиком в ПАО «Росгосстах Банк» для принудительного списания денежных средств со счета МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Кроме того как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2018 года частично произошла двойная выплата взысканной суммы по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу № А12-45115/2015.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик ФИО1 не оформил переход права требования задолженности истца в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

В добровольном порядке спорная денежная суммы ответчиком не возвращена, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Соответственно с момента взыскания суммы, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку в расчете указано количество дней в году 360. В связи с чем судом произведен расчет:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи суд присуждает взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Городской водоканал г.Волгограда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований МУП «Городской водоканал г.Волгограда» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем установленный судом- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 года.