Дело №

УИД: 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2024 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причинённого заливом, в размере 158 876 руб., неустойки в размере 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 158 876 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 %, а также просила взыскать понесённые затраты на заключение специалиста о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в размере 11 500 руб., судебные издержки в виде расходов истца за услуги юриста в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении произошла протечка стояка холодного водоснабжения (ХВС), в результате чего внутриквартирному имуществу принадлежащего истцу нанесен ущерб, а именно помещению санузла площадью = 2,91 кв.м. В соответствии с заключением специалиста о расчёте расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» от ДД.ММ.ГГ №, размер ущерба с учетом износа составляет 158 876 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба имуществу, ответчик на претензию не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, по устному ходатайству, в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объёме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, по требованиям иска не возражала, пояснила, что согласно с возмещением ущерба в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее суду пояснял, что он проживает над квартирой истца, у него протечек в квартире не установлено, управляющая компания выходила и производила обследование.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с п. 13 правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией. 

В соответствии с п. 16 правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ. 

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Люберцы, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Другим собственником квартиры является третье лицо ФИО4

В соответствии с актом от 09.08.2022г. в указанном жилом помещении произошла протечка стояка холодного водоснабжения (ХВС), в результате чего внутриквартирному имуществу принадлежащему истцу нанесен ущерб, а именно в помещении санузла площадью = 2,91 кв.м. Акт составлен в присутствии сотрудников ответчика.

08.08.2022г. супруг истца обратился через сайт сервис «Добродел» с заявкой о протечке воды сверху, при этом отметил, что у соседей этажом выше никаких протечек не отмечается. Далее, 09.08.2022г. на том же интернет ресурсе появился ответ, что силами ООО УК «Содействие» проведено обследование вышерасположенной квартиры и подвального этажа, в результате чего управляющая компания приняла решение заменить участок трубопровода ХВС. 

В соответствии с заключением специалиста о расчёте размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» от ДД.ММ.ГГ №, размер ущерба, причинённого истцу, с учётом износа составляет 158 876 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба имуществу на сумму 158 876 руб. и затрат на заключение специалиста. Однако, ответчик на претензию не ответил.

В связи с несогласием с заявленными истцом требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива, при этом размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК» установлено, что причиной образования плесени в верхней части стен, намокания основного потолка в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Люберцы, 

<

адрес>, является течь канализационного стояка, который замурован в стену в санузле данной квартиры.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Ответчиком в установленном законом порядке судебная экспертиза оспорена не была.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 158 876 руб., при этом судом учитывается, что третье лицо ФИО4 не возражала против взыскания указанной суммы в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15). 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца. 

Как следует из п.6 ст.13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», является обоснованным. 

Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 89 438 руб. (158 876 руб. + 20 000 руб./2). 

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу. 

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании неустойки, исходя из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено документов о фактическом несении указанных расходов, в связи с чем на дату вынесения решения решить вопрос об их взыскании не представляется. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 11 500 руб. 

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру №.

Учитывая, что данные расходы были для истца необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., так как несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, составляет 3 677 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 158 876 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке в сумме 11500 руб.

В остальной части, превышающей взысканные суммы, в том числе во взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 3677 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025г.