Дело 1-129/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

номер> ФИО1, имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 18.04.2018г., 

потерпевшей Б., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, временно зарегистрированного по 09.02.2020г. и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 августа 2016 года около 20 часов 10 минут, ФИО2 управлял технически исправным механическим транспортным средством мотоциклом марки УРАЛИМЗ-8.1235, регистрационный 

<

номер>. Двигаясь по ул. Советская в г. Серпухове Московской области, со стороны ул. Тульская в направлении ул. 1-ая Московская в условиях вечерних сумерек, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем, в районе 

<

...> совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т., согласно заключению эксперта 

<

номер> от 09 сентября 2017 года по неосторожности были причинены следующие повреждения - открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы правых теменной и височной костей, ушиб головного мозга легкой степени; ссадины области правого плечевого сустава, правого бедра. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в теменно-височной области справа. Ссадины области правого плечевого сустава, правого бедра образовались от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Учитывая локализацию и характер указанных повреждений, причинение их в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении Т. с движущемся мотоциклом не исключается. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляют сочетанную травму тела и квалифицируется в комплексе. Учитывая клинические, рентгенологические данные и данные динамического наблюдения, образование повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, 26.08.2016 года, не исключается. Сочетанная травма тела с переломами правых теменной и височной костей по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно данным из медицинской карты стационарного больного № 104842/16 С (Ф2) ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ ДЗ г. Москвы» филиал 

<

номер>, смерть Т. наступила 09.01.2017 года от заболевания - злокачественного новообразования ствола головного мозга. Причинно-следственной связи между наступлением смерти Т. от заболевания (злокачественного новообразования ствола головного мозга), имевшимся у нее с 2014 года, и причиненным тяжким вредом здоровью 26.08.2016 года не имеется.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, поскольку ДТП произошло по вине самого пешехода Т., переходившей проезжую часть не по пешеходному переходу, не убедившейся в безопасности движения по проезжей части дороги, по которой двигались транспортные средства, и не пропустившей его транспортное средство. По обстоятельствам дела показал, что 26.08.2016 года в вечернее время суток он двигался на принадлежащим ему технически исправном мотоцикле из г. Протвино Московской области в г. Пущино Московской области. Проезжая через г. Серпухов Московской области, с ул. Чернышевского свернул на ул. Тульская, затем продолжил движение по ул. Тульская в сторону ул. Советская, и, съехав на ул. Советская, начал движение в горку. Он двигался с включенным ближним светом фар, асфальт был сухим, видимость составляла около 50-70 метров. На ул. Советская г. Серпухова поток машин был не плотным, но автомобили двигались в обоих направлениях. Скорость движения его мотоцикла составляла примерно 50-60 км/ч. Он двигался в левой трети полосы своего движения. Примерно за 50 метров он увидел на тротуаре противоположной стороны дороги девушку, которая крутила головой в разные стороны, намереваясь перейти проезжую часть. Заметив ее, он сбросил газ на своем мотоцикле. Потерпевшая Т. вела себя неадекватно, стала переходить проезжую часть, двигаясь медленно и неуверенно, в связи с чем, у него создалось впечатление, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Видя данное поведение, он приготовился к торможению. Потерпевшая прошла полосу встречного движения, затем, продолжила движение по его полосе. Когда между ним и девушкой расстояние составляло около 7 метров, девушка остановилась и, как ему показалось, сделала шаг назад. В тот момент он решил, что девушка не знает, как ей поступить дальше, и, что она останется на разделительной полосе, чтобы пропустить его мотоцикл, как это положено сделать по ПДД РФ. Примерно за 5 метров до Т., он принял решение об экстренном маневрировании и торможении. Так как, по его мнению, Т. сделала шаг назад, он принял решение о том, чтобы объехать ее с правой стороны, поскольку предполагал, что она продолжит движение назад к разделительной полосе. После того, как он приступил к торможению и маневрированию для объезда девушки с правой стороны, наклонив для этого мотоцикл вправо, Т. неожиданно для него сделала шаг вперед и снова оказалась на траектории его движения. Расстояние между ними в этот момент составляло около 5 метров. Несмотря на принятые им меры, произошло столкновение левой передней частью мотоцикла, а именно передней вилкой и ветровым стеклом, с правой частью тела девушки. После этого, он остановился, сразу же достал аптечку и побежал к девушке, чтобы оказать ей первую медицинскую помощь. Т. лежала без сознания, головой к разделительной полосе на его полосе движения. Когда он к ней подошел, она начала издавать звуки, и он понял, что девушка пришла в сознание. Подбежали другие водители, которых он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. До приезда машины скорой помощи, они приняли меры к тому, чтобы Т. оставалась лежать на проезжей части, чтобы не причинить большего вреда ее здоровью. ФИО3 скорой помощи приехала в течении 5-7 минут после звонка, девушку поместили в карету скорой помощи, и увезли в больницу. В процессе транспортировки, потерпевшая пыталась сообщить им о том, что она проживает неподалеку от места ДТП. Водители двух автомобилей оставили ему свои номера телефонов и уехали. Он остался на месте происшествия один ожидать приезда сотрудников ДПС ОГИБДД, не меняя до их приезда обстановку на месте ДТП. Пояснил, что свидетеля Б. на месте происшествия он не видел. Его транспортное средство следователь в ходе проведения предварительного следствия, не осматривал, и следы протектора шин, имеющиеся на одежде, предоставленной потерпевшей Б. для проведения трассологической экспертизы, не соответствуют следам протектора шин, установленных на его мотоцикле в момент ДТП. Не согласен с показателями проведенных следственных экспериментов, поскольку в их основу положены субъективные мнения лиц, не являвшихся очевидцами ДТП, при этом, ни он, ни другие свидетели не приглашались следователем для участия в следственных экспериментах. Гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба не признает, так как, считает, что сама потерпевшая Т. по наставлению своей матери Б., нарушила правила ПДД РФ, переходя проезжую часть не по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности движения по проезжей части, не остановившись на разделительной полосе при наличии транспортных средств на проезжей части дороги, и, не пропустив его мотоцикл, сама сделала шаг к нему навстречу. Кроме того, смерть Т. наступила не вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью, а из-за онкологического заболевания, имевшегося у потерпевшей задолго до ДТП. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что является матерью пострадавшей в результате дорожно-транспортногопроисшествия несовершеннолетней Т., на которую 26.08.2016 года в 20 часов 10 минут в районе дома 7-А по ул. Советская г. Серпухова Московской области был совершен наезд мотоциклистом ФИО2 На момент ДТП дочь была ребенком-инвалидом, у нее имелось онкологическое заболевание головного мозга, в связи с чем, у нее отсутствовало периферическое зрение, а при ходьбе у ребенка наблюдалась шаткость походки, учитывая, что в феврале 2016 года она перенесла правосторонний гемипарез, в связи с чем, у нее частичнобыла парализована правая сторона тела. В настоящее время Т. скончалась 09.01.2017 года от метастаз головного мозга, появившихся после аварии 26.08.2016г. По обстоятельствам дела пояснила, что 26.08.2016г. она вместе с дочерью в вечернее время суток возвращалась домой, проходя мимо дома № 15 по ул. Советская, г. Серпухова, Т. попросила у нее разрешения поиграть на детской площадке, а ее пойти домой. Она не хотела оставлять девочку одну, но та заверила ее в том, что скоро вернутся домой. Она разрешила дочери поиграть на площадке, а сама пошла домой к месту их жительства. Поскольку дочь так и не вернулась, она стала волноваться, а через некоторое время ей позвонили из приемного покоя больницы им. Семашко и сообщили о том, что ее дочь находится в больнице, поскольку попала в ДТП. Девочка в тот день была одета в светлую толстовку и джинсы темного цвета. Перед тем, как пойти домой, дочь спросила ее о том, где ей лучше перейти дорогу на ул. Советская, и она ей пояснила, что у дома № 7-А она сможет это сделать. Она видела наместе происшествия мотоцикл и мотоциклиста ФИО2, который пояснил, что поздно заметил пешехода и совершил на него наезд. Уверена, что Т. не могла пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности своего движения, так как, она перемещалась медленно, немного пошатываясь при ходьбе. Когда она приехала к дочери в больницу им. Семашко, та была в сознании, но не могла вспомнить причину, по которой она оказалась в больнице, обстоятельства ДТП дочка не помнила. Чуть позже у дочери из уха пошла кровь, в связи с чем, она поняла, что у девочки внутренние повреждения головного мозга. Также, она видела ушиб на правой лопатке и на бедре девочки. Ранее, на той же улице в 2012г. ее дочь также попала в ДТП, когда переходила проезжую часть по пешеходному переходу, после чего, в 2014г. у нее было выявлено онкологическое заболевание головного мозга. На следующий после аварии день, девочка была госпитализирована в ГБУЗ Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии для дальнейшего лечения. В ходе предварительного следствия, она участвовала в следственном эксперименте, проведенного с целью установления времени нахождения ее дочери на проезжей части, учитывая особенности движения ребенка по состоянию здоровья, так как, только она могла показать, каким образом двигалась ее дочь. При проведении следственного эксперимента, присутствовал и свидетель Б., с которым ранее она находилась в браке, учитывая, что он являлся очевидцем ДТП. Поскольку в момент ДТП ее дочь находилась в беспомощном состоянии, исходя из состояния здоровья, что было очевидно, учитывая ее передвижения по проезжей части, и ФИО2 имел возможность избежать столкновения с ребенком, но не сделал этого, и вследствие полученной тяжелой травмы головы у ее дочери образовались метастазы, что повлекло ее смерть, просила признать в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - беспомощное состояние ее дочери в момент ДТП, и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на максимальный срок. Гражданский иск о компенсации морального вреда, в связи с полученными ее ребенком телесными повреждениями, и последующей смертью ее дочери, в размере 1.000.000 рублей, возмещении материального ущерба, связанного с потерей заработной платы, в связи с осуществлением ухода за дочерью после ДТП, невозможностью осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья после смерти дочери, по состоянию на май 2018г. в сумме 463.895 рублей, с последующей индексацией до окончательного взыскания, поддержала в полном объеме. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 26.08.2016г. около 20.00 часов, он, управляя автомобилем, двигался в плотном потоке машин от п. Большевика Серпуховского района Московской области, за мотоциклистом ФИО2 Мотоциклист двигался со скоростью 40-50 км/ч по середине своей полосы движения, не пытаясь кого-либо обогнать. Продолжая движение, они с ул. Чернышевского повернули на ул. Тульская, а затем, производили движение по ул. Советская, поднимаясь в горку. Проезжая часть хорошо просматривалась, асфальтированное покрытие было сухим. Поднимаясь в горку ул. Советская, г. Серпухова, он немного сбросил скорость, в связи с чем, мотоциклист отдалился от него на некоторое расстояние, но оставался в поле его зрения. На машине был включен ближний свет фар, учитывая вечернее время суток. В районе храма, он увидел, как автомобиль, движущийся по встречной полосе, вильнул, объезжая препятствие на дороге, после чего, он заметил силуэт человека, стоявшего на проезжей части дороги, на разделительной полосе. Также, он видел, что пешеход переходит проезжую часть медленно и неуверенно. Расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло 30-40 метров. Когда встречный автомобиль приблизился к его автомобилю и осветил дорогу, он увидел, как мотоциклист приближается к пешеходу, и в тот момент, когда они находились в непосредственной близости друг от друга, пешеход сделал шаг навстречу мотоциклисту, который резко вильнул вправо, чтобы уйти от столкновения, но, тем не менее, ударил пешехода плечом, после чего, и мотоциклист и пешеход упали на проезжую часть. Он не думал, что мотоциклист может столкнуться с пешеходом, поскольку пешеход хорошо был виден на проезжей части. Объехав мотоциклиста и пешехода, он остановился, вышел из машины и направился к пострадавшему пешеходу, которым оказалась девочка-подросток. Мотоциклист, поднявшись, также подбежал к девочке, пытаясь оказать ей первую помощь. Видимых телесных повреждений на девочке не было, одета она была в светлую одежду. После этого, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и, по приезду машины скорой помощи, девочку отвезли в больницу. Он оставил номер своего мобильного телефона мотоциклисту и уехал с места ДТП. 

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 26.08.2016 года примерно в 20 часов 10 минут он следовал один на автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный 

<

номер> в условиях вечерних сумерек, облачной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, с включенным ближнем светом фар. С перекрестка ул. Чернышевского и ул. Захаркина г. Серпухова Московской области он осуществлял движение за мотоциклом. Продолжая движение со стороны ул. Тульская в направлении ул. 1-я Московская г. Серпухова, в районе 

<

...> увидел, как на встречной полосе движения автомобиль резко вильнул вправо, а затем, он увидел силуэт человека на проезжей части дороги, который шел слева направо по ходу его движения медленно, не останавливаясь, расстояние между ним и силуэтом составляло около 50 метров. Далее, он увидел, как мотоциклист, следовавший впереди в попутном направлении, резко вильнул вправо пытаясь объехать темный силуэт, впоследствии оказавшийся девушкой, и этот момент он увидел, как девушка сделала шаг в сторону мотоцикла. Мотоциклист задел девушку левой стороной, девушка крутанулась, и упала на проезжую часть головой к разделительной полосена стороне его движения. Мотоциклист упал вправо к тротуару. Мотоциклистсразу же подбежал к девушке, он сам остановился и тоже подбежал к ним. Водитель встречного автомобиля развернулся и также подъехал к месту ДТП. Девушка была одета в светлую кофту с капюшоном на голове, черные джинсы. Примерно через пять минут приехала машина скорой помощи. После того, как девушку увезли, он также уехал, оставив свой телефон мотоциклисту, как и водитель встречного автомобиля. Ему показалась, что девушка, переходившая проезжую часть была в нетрезвом состоянии, так как было видно, что, переходя проезжую часть она пошатывалась, шла медленно, не останавливаясь перед автомобилями (т. 2 л.д. 42-43).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 26.08.2016 года он находился на дежурстве, в вечернее время суток из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

...> в виде наезда на ребенка. По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом двигался со стороны ул. Тульская в направлении ул. 1-ая Московская, совершил столкновение с пешеходом Т., которая пересекала проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения мотоцикла. ФИО2 пояснил, что видел ребенка на дороге, снизил скорость, и, поскольку движение девочки по дороге было неуверенным, так как, она покачивалась, он решил объехать ее с правой стороны, но задел подростка левой передней частью мотоцикла. На момент приезда экипажа ДПС, девочка была госпитализирована в больницу им. Семашко, в связи с чем, они направились в больницу, чтобы взять объяснение у девочки. В больнице находилась мать пострадавшего ребенка. Опросив девочку, они вернулись на место ДТП, где его напарник составил протокол осмотра места ДТП и схему. Место столкновения мотоцикла с девочкой было зафиксировано со слов ФИО2

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 26.08.2016г. в вечернее время суток, он возвращался из бани, проходя мимо храма, он увидел подростка, стоявшего на тротуаре противоположной стороны дороги, и пытавшегося перейти проезжую часть не по пешеходному переходу. Водитель машины, двигавшийся по встречной полосе движения, остановился, пропуская пешехода, но пешеход не стал переходить дорогу. После этого, девочка подросток стала переходить дорогу, при этом, двигалась медленно и неуверенно. Перейдя одну полосу проезжей части, она остановилась на разделительной полосе, и стала смотреть налево, а затем направо, где движение осуществлял мотоциклист. После этого, девочка пошатнулась, сделала движение вперед, начала падать на проезжую часть, и мотоциклист задел девочку мотоциклом и плечом, после чего, девочка упала на проезжую часть. Мотоцикл двигался со скоростью около 60 км/ч. Увидев, что мотоциклист не скрылся с места ДТП, а девочке пытаются оказать помощь, он, не подходя к пострадавшей, покинул место ДТП. Обстоятельства происшествия он наблюдал с расстояния 60-70 метров, его зрение позволяло видеть столкновение мотоциклиста с пешеходом без применения очков. Через 2 недели он приехал в г. Серпухов, на столбе увидел объявление о розыске очевидцев ДТП, которое произошло на ул. Советская в г. Серпухове 26.08.2016г. Поскольку он наблюдал обстоятельства ДТП, то позвонил по номеру, указанному в объявлении, оказалось, что пострадавший подросток – это ребенок его бывшей жены Б. В рамках расследования уголовного дела, он участвовал при проведении следственного эксперимента, все замеры при проведении следственного действия осуществлял следователь, результаты следственного эксперимента он удостоверил своей подписью в протоколе. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 26.08.2016г. около 20.00 часов, он, управляя автомобилем, двигался по ул. Советская в сторону ул. Тульская г. Серпухова, спускаясь с горки. Примерно метров за 20, он увидел девушку, которая стояла на тротуаре по ходу его движения с правой стороны, на ней был капюшон, и девочка немного пошатывалась. Он понял, что девочка намеревается перейти проезжую часть, при этом, пешеходным переходом проезжая часть оборудована не была. Скорость его машины была около 40-45 км/ч. Он остановил машину, дав понять пешеходу, что пропускает его, но девочка осталась стоять на тротуаре. Он продолжил движение, наблюдая за девочкой в левое боковое зеркало, которая начала движение по проезжей части дороги. Так как ему необходимо было повернуть налево около храма, он остановился для осуществления маневра, в это время на встречной полосе движения в горку, набирая скорость, двигался мотоциклист, а за ним следовала машина. Он увидел, что девушка уже перешла на противоположную часть дороги, и мотоциклист совершил наезд на данную девушку, после чего, она подлетела и упала на проезжую часть. Наезд произошел посередине полосы движения мотоциклиста. Указанные обстоятельства ДТП он наблюдал с расстояния примерно 40-50 метров. Девочка находилась на проезжей части с начала движения и до момента столкновения с мотоциклистом около 10 секунд. После этого, он развернулся и подъехал к месту ДТП, где девушке пытались оказать первую помощь, сама девушка находилась в сознании. Была вызвана машина скорой помощи, по приезду которой, девушку доставили в больницу. Полагает, что мотоциклист мог избежать столкновения с пешеходом. 

Следователь ФИО4 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту ДТП, произошедшего 26.08.2016г., в ходе которого был совершен наезд мотоциклистом ФИО2 на пешехода Т. В рамках уголовного дела были проведены 2 следственных эксперимента с участием свидетеля Б., который непосредственно наблюдал обстоятельства ДТП, и матери девочки Б., поскольку на момент проведения данных следственных действий, девочка умерла. Следственные эксперименты проводились в строгом соответствии с УПК РФ, по результатам проведения следственных действий были составлены протоколы. Целью проведения следственного эксперимента являлось установление времени нахождения пешехода Т. на проезжей части дороги от начала движения и до момента столкновения с мотоциклом. Данное время было установлено при участии Б., которая пояснила, что девочка страдала онкологическим заболеванием, передвигалась медленно, поскольку у нее частично была парализована одна из сторон тела, походка была неуверенной, шаткой, у девочки отсутствовало боковое зрение, и, чтобы посмотреть по сторонам, ей было необходимо повернуть голову. Было установлено, что от края проезжей части до разделительной линии разметки, девочка двигалась примерно 8-10 секунд. Видимость проезжей части составила 300 метров. Материалы уголовного дела, результаты следственных экспериментов были предоставлены в распоряжение эксперта. Она действительно не осматривала мотоцикл подсудимого, не сравнивала рисунок протектора шин на кофте Т. с рисунком протектора шин, установленных на мотоцикле, поскольку подсудимым не отрицался сам факт столкновения с пешеходом Т., и он пояснял, что в результате наезда на пешехода его мотоцикл получил механические повреждения в виде разбитого ветрового стекла и левой фары.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что работает следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское", материал проверки по факту ДТП с пешеходом Т. находился в ее производстве, поступив из ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское". Потерпевшая Б. предоставляла одежду своей дочери, которая впоследствии умерла, и данная одежда была изъята. При даче объяснений, Б. говорила о наличии свидетеля Б., указала номер его мобильного телефона и сообщила, что данный свидетель ее однофамилец. Свидетеля Б. она вызывала для дачи объяснений, созвонившись с ним по номеру мобильного телефона. В какой период времени она вызывала данного свидетеля, уже не помнит по прошествии времени. Контакты других свидетелей, которые не были опрошены в рамках уголовного дела, Б., ей не предоставляла.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела: 

- рапортом (КУСП-1563 от 20.01.2017 года), из которого следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2016 года в 20 часов 10 минут возле 

<

...> где водитель ФИО2, управляя мотоциклом марки УРАЛ ИМЗ-8.1235, регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на пешехода Т., было проведено административное расследование, в ходе которого, проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинение Т. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 4);

- рапортом (КУСП-24261 от 26.08.2016 года), из которого следует, что в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» в 23 часа 15 минут 26.08.2016 года поступило сообщение о том, что в 20 часов 10 минут возле 

<

адрес>-А по ул. Советская г. Серпухов Московской области произошел наезд на пешехода (т. 1 л.д. 22);

- телефонограммой (КУСП-24262 от 26.08.2016 года) из которой следует, что 26.08.2016 года в 20 часов 25 минут автомобилем скорой медицинской помощи в приемный покой больницы им. Семашко Н.А. доставлена Т., которой поставлен первоначальный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, ссадина правого плечевого сустава (т. 1 л.д. 23);

- карточкой происшествия (КУСП-24285), из которой следует, что27.08.2016 года в 04 часа 14 минут поступило сообщение о том, что ХодыреваТ.В. переведена в НИИ НДХИТ, для продолжения лечения (т. 1 л.д. 24);

- справкой о ДТП, согласно которой, водитель ФИО2, управляя мотоциклом, совершил наезд на пешехода Т. (т.1 л.д. 25); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к протоколу, из которых видно расположение и направление движения мотоцикла марки УРАЛИМЗ-8.1235, регистрационный знак 

<

***>, направление движения пешехода, место столкновения, повреждения мотоцикла (т. 1 л.д. 26-29, 30, 31);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место 26.08.2016 года, в 20 часов 10 минут в районе 

<

...> с участием водителя ФИО2, управлявшим мотоциклом марки УРАЛИМЗ-8.1235, регистрационный 

<

номер>, и пешехода Т. В результате ДТП повреждено ветровое стекло, передняя фара мотоцикла (т. 1 л.д. 119-120); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 09.09.2017 года, из которого следует, что Т. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы правых теменной и височной костей, ушиб головного мозга легкой степени; ссадины области правого плечевого сустава, правого бедра. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в теменно-височной области справа. Ссадины области правого плечевого сустава, правого бедра образовались от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Учитывая локализацию и характер указанных повреждений, с учетом сведений из описательной части постановления, причинение их в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении Т. с движущемся мотоциклом не исключается. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляют сочетанную травму тела, и квалифицируется в комплексе. Учитывая клинические, рентгенологические данные и данные динамического наблюдения, образование повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, 26.08.2016 года, не исключается. Сочетанная травма тела с переломами правых теменной и височной костей по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Судить о том, находилась ли Т. в состоянии «алкогольного (иного) опьянения» 26.08.2016 года при поступлении в стационар ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» по имеющимся данным не представляется возможным, так как в медицинской карте отсутствует анализ крови на алкоголь и отметка о заборе крови на алкоголь. Согласно данным из медицинской карты стационарного больного № 104842/16 С (Ф2) ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ ДЗ г. Москвы» филиал №2, смерть Т. наступила 09.01.2017 года от заболевания - злокачественного новообразования ствола головного мозга. Причинно-следственной связи между наступлением смерти Т. от заболевания (злокачественного новообразования ствола головного мозга), имевшимся у нее с 2014 года, и причиненным тяжким вредом здоровью 26.08.2016 года, не имеется (т. 1 л.д. 212-220); 

- протоколами следственных экспериментов от 05.12.2017 года, из которых следует, что установлена общая видимость на дороге 290 м; конкретная видимость - 150м; с момента возникновения опасности для движения водителя мотоцикла до момента наезда, пешеход двигался по проезжей части дороги от левого края по ходу движения мотоцикла в течение времени : 8,17 сек; 10,23 сек. (т. 1 л.д. 243-248); 

- заключением дополнительной автотехнической экспертизой № 2292/17 от 03.01.2018 года, из которого следует, что при заданных и принятых исходных данных и условиях, в случае, если с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход двигался в течении времени около 8,17 - 10,23 секунд, водитель мотоцикла УРАЛИМЗ-8.1235 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50,0 - 60,0 км/час. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла УРАЛИМЗ-8.1235 ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10,1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ» (т. 1 л.д. 252-256). 

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу. 

Потерпевшая Б., свидетели Д., П., Б. и А. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется, поскольку причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Суд принимает как доказательство по делу показания свидетеля Б., учитывая, что они согласуются с показаниями свидетелей Д. и А. об обстоятельствах ДТП, в том числе и о расположении пешехода на проезжей части дороги, месте столкновения с мотоциклистом.

Предоставленная суду стороной защиты справка АО «ФПК» о том, что Б. в период с 25.08.2016г. по 01.09.2016г. находился на работе в качестве проводника пассажирского вагона, обслуживающего поезд сообщением Москва-Брянск-Москва, не свидетельствует о невозможности нахождения Б. 26.08.2016г. в г. Серпухове, поскольку, не предоставлены сведения о характере работы Б., времени следования поезда к месту назначения и времени нахождения Б. в самом поезде.

При этом, суд учитывает, что на момент совершения ДТП, свидетель Б. длительное время находился в разводе с потерпевшей Б., не был знаком с самим подсудимым ФИО2, в связи с чем, он не имеет оснований для оговора подсудимого. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы следственных экспериментов, проведенных 05.12.2017г. с участием свидетеля Б. и потерпевшей Б., принимаются судом, как доказательства по делу, поскольку проведены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 181 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дела, в присутствии понятых, от которых не поступало каких-либо возражений, результаты, полученные в ходе следственных экспериментов, зафиксированы в составленных протоколах. Субъективное восприятие потерпевшей Б. и свидетеля Б. порядка проведения следственного эксперимента и фиксации его результатов не свидетельствует о нарушении УПК РФ при проведении следственных экспериментов, учитывая показания следователя ФИО4 о порядке проведения указанных выше следственных действий, и исследованные судом протоколы следственных экспериментов. 

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Оснований для признания указанных выше экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Т., и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом, в нарушение п. 10.1 ПДД, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку, заметив на проезжей части пешехода Т., которая, передвигаясь по проезжей части неуверенно и медленно, создавала опасность для движения водителям транспортных средств, не принял должных мер к снижению скорости мотоцикла и остановки мотоцикла в целях избежания наезда на Т., несмотря на то, что имел данную возможность, учитывая время нахождения пешехода на проезжей части, расстояние на котором Т. располагалась от ФИО2 в момент начала ее движения по проезжей части, что подтверждается, показаниями свидетелей Д., А., Б. о динамике движения пешехода Т., скорости и динамике движения мотоциклиста ФИО2, о месте столкновения, а также, подтверждается и заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50,0 - 60,0 км/час, если с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход двигался в течении времени около 8,17 - 10,23 секунд. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Б., не являясь очевидцем ДТП, не могла на следственном эксперименте с достоверностью указать способ передвижения Т. по проезжей части, суд находит неубедительным, поскольку потерпевшая, исходя из жизненного опыта, постоянно проживая с дочерью, зная о наличии заболевания и особенностях ходьбы, указала об этом при проведении следственного эксперимента. Указанные ею обстоятельства совпадают с показаниями свидетелей Д., А. и Б. о темпе передвижения Т. по проезжей части, неуверенности при движении. Полученные в ходе проведения следственного эксперимента результаты не противоречат показаниям свидетеля Д., сообщившего в ходе его допроса в судебном заседании, что Т. двигалась по проезжей части до наезда на нее мотоциклистом около 10 секунд. 

Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало; положительно характеризуется по месту работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает принятие мер к оказанию помощи Т. на месте ДТП, оказание материальной помощи семье родного брата, умершего 03.01.2017г., участие в воспитании 3-х малолетних племянников, возраст родителей и состояние их здоровья, состояние здоровья самого подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами потерпевшей Б. о том, что ФИО2 совершил преступление в отношении беспомощного лица, каковым была ее дочь, в связи с наличием тяжелого онкологического заболевания, поскольку, Т., переходя проезжую часть, являлась участником дорожного движения, на которого распространялись ПДД РФ, передвигалась самостоятельно, без использования инвалидной коляски, сам ФИО2 ранее с Т. знаком не был, ему не было известно о состоянии ее здоровья, и умысла на причинение пешеходу Т. тяжкого вреда здоровья у подсудимого не имелось, исходя из существа предъявленного обвинения. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также положения ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства ДТП, положительные данные о личности подсудимого, возложение им на себя заботы о семье умершего брата, суд считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей Б. по делу гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, в связи с потерей заработка, в сумме 463.895 рублей, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате ДТП пешеходу Т. были причинены физические страдания, в связи с полученными ею телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред ее здоровью, а также, нравственные страдания, в связи с необходимостью нахождения в лечебных учреждениях и прохождением дополнительного лечения от полученных телесных повреждений, учитывая особенности состояния ее здоровья, а также, образ жизни до произошедшего ДТП 26.08.2016г.

Смерть Т. наступила 09.01.2017 года от заболевания - злокачественного новообразования ствола головного мозга. Причинно-следственной связи между наступлением смерти Т. от заболевания (злокачественного новообразования ствола головного мозга), имевшимся у нее с 2014 года, и причиненным тяжким вредом здоровью 26.08.2016 года не имеется.

Таким образом, моральный вред неразрывно связан с личностью лица, которому он причинен, что не допускает правопреемства при предъявлении требований о компенсации морального вреда к лицу, его причинившему. 

Свои требования о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, потерпевшая Б. мотивирует тем, что в результате ДТП ее дочери были причинены физические и нравственные страдания, поскольку дочь испытывала сильные боли, не могла передвигаться, нуждалась в постоянном уходе, не могла самостоятельно ухаживать за собой, гулять с другими детьми, посещать художественную школу, то есть, вести привычный образ жизни. Вследствие полученных телесных повреждений в ходе ДТП, 06.10.2016г. у дочери были выявлены метастазы головного мозга, и из-за тяжести состояния здоровья, врачи отказали им в хирургическом лечении по удалении метастаз, и впоследствии ребенок умер, находясь в больнице. Поскольку появление метастаз в головном мозге у дочери связано с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью ее дочери, в связи с наездом на нее мотоциклом, полагает, что и ей причинен моральный вред, в связи со смертью дорогого и любимого ею человека, единственной дочери, за которой она ухаживала длительное время, в связи с чем, была вынуждена уволиться с работы. После смерти дочери, состояние ее здоровья сильно ухудшилось, у нее появились провалы в памяти, ослабло зрение, она тяжело переживает смерть дочки, которой, так и не смогла сказать о близкой смерти в момент ее нахождения в больнице. В результате действий ФИО2, ее потеря в заработной плате на май 2018г. составила 463895 рублей, поскольку, в связи с необходимостью ухода за дочерью после ДТП, она была вынуждена уволиться с места работы, а после смерти дочери, больше не трудоспособна по состоянию здоровья, в связи полученными нервными потрясениями. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу, что, в связи с необходимостью проверки доводов потерпевшей Б. об образовании метастаз у ее дочери вследствие полученных телесных повреждений в результате наезда на нее мотоцикла под управлением ФИО2, что повлекло за собой смерть Т., учитывая предъявленное обвинение, проверки расчета потери заработной платы по состоянию на май 2018г., проверки доводов о невозможности осуществления трудовой деятельности после смерти дочери, что невозможно без отложения судебного разбирательства дела, необходимо признать за потерпевшей Б. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Признать за потерпевшей Б. право на удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с потерей заработка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мотоцикл марки УРАЛИМЗ-8.1235, регистрационный 

<

номер> - оставить по принадлежности осужденному ФИО2;

- одежду Т.: брюки и толстовку – оставить у потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина