Дело № 12-62/2017 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе адвоката Власова Д.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В жалобе адвокат Власов Д.В., действующий в защиту интересов ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, отвергая доводы защиты о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения были нарушены все необходимые процессуальные требования (прибор не доставался, не демонстрировался, права ФИО1 не разъяснялись, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось), принял сторону обвинения, указав, что со слов сотрудников ГИБДД все это было сделано до того как ФИО1 посадить в патрульный автомобиль, но при этом не было понятых и это не зафиксировано на видео. Из представленных видеозаписей нельзя понять о чем идет разговор на улице, а в автомобиле ДПС ФИО1 предлагают продуть какой-то прибор и больше ничего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того суду пояснил, что в 15 октября 2016 года в 22 часа 53 минут транспортным средством он не управлял. Он действительно находился в автомобиле, но управлял автомобилем его знакомый А.. Непосредственно в гараж заезжал он (ФИО1), управляя автомобилем №. 

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера № от 08.11.2016г. (л.д. 37), доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что видео, которое находится в материалах дела на л.д. 76 не было направлено с материалом мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района, а потому указанная видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Суд, заслушав правонарушителя, его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 15 октября 2016 года в 22.53 час. ФИО1 в районе Ольжерасской автобазы в г. Междуреченске, Кемеровской области управлял автомобилем № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении № от 15.10.2016г., в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он управлял автомобилем и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано: от подписи протокола отказался, протокол направлен почтой (л.д. 1), в протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 15.10.2016г., в котором указана причина отстранения: управление автомобилем с признаками опьянения, признаки перечислены, от подписи данного протокола ФИО1 также отказался (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.10.2016г., от подписи данного протокола ФИО1 отказался, отмечен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); видеозаписью, состоящую из двух CD-R дисков, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль №, водителю, имеющему признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор PRO -100 COMBI №», на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование прибором, медицинское освидетельствование (л.д. 16, 76); из справки ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В, С» на основании водительского удостоверения №. (л.д. 10).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя имелись, надлежаще отражены сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении № от 15.10.2016г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 15.10.2016г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.10.2016 года. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 76), а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 непосредственно в ПНД г. Междуреченска отказался (л.д. 4).

Статья статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Тем самым, выводы мирового судьи о том, что при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законны и обоснованы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Доводы представителя ФИО1 адвоката Власова Д.В. о том, что видеозапись (л.д. 76), приобщенная к материалам дела уже при рассмотрении дела у мирового судьи, является недопустимым доказательством по делу, инспектор А. не имел права приобщать ее к материалам дела, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений инспектора А. в суде следует, что данная видеозапись представлена в материалы дела инспектором ДПС А., составившим протокол об административном правонарушении, 17 февраля 2017 года в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Представление дополнительных доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на которого возложены обязанности по доказыванию вины лица, совершившего правонарушение, не запрещено законом и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым и переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 20.02.2017 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года оставить без изменения, жалобу адвоката Власова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Ю. Белобородова 

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова