......

Постановление

о назначении административного наказания

25GV0002-01-2021-000157-95

29 июля 2021 года гор. Фокино Приморского края

Судья Фокинского гарнизонного военного суда Золотоноша С.А., при секретаре Дурневой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника ФИО1., открыто рассматривая в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ......

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №,

установил:

13 марта 2021 года в 3 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан» модели «Сафари» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном рассмотрении ФИО3 виновность в совершении административного правонарушения не признал и объяснил, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выразил добровольно и с какими-либо действиями сотрудников полиции это не связано. 

Защитник ФИО1 в суде, объяснила, что указанное в протоколах об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время не соответствуют указанному в протоколе об административном правонарушении времени совершения этих же процессуальных действий. Кроме того, сотрудниками полиции указанные действия были выполнены без прерывания видеозаписи после выполнения каждого процессуального действия для последовательного оформления соответствующих протоколов и ФИО3 не разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством содержится не заверенная подписью должностного лица, составившего протокол, дописка в части места его составления, в связи с чем не представляется возможным определить место его составления. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2755141 следует, что ФИО3, в 3 часа 30 минут 13 марта 2021 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан» модели «Сафари» г.р.з. №, в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, выразил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 4 часа 13 марта 2021 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 25 ПО № 0433380 в 3 часа 40 минут 13 марта 2021 года в 

<

адрес> ФИО3, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отстранён старшим инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ...... ФИО2. от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан» модели «Сафари» г.р.з. №.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0284332 в 

<

адрес> ФИО3, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан» модели «Сафари» г.р.з. №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен старшим инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в 4 часа 13 марта 2021 года.

Из осмотренной в суде видеозаписи следует, что ФИО3, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан» модели «Сафари» г.р.з. № и последовательно выразил сотруднику полиции отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, имеющие доказательственное значение, каких-либо сомнений не вызывают, поскольку оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как об этом свидетельствовал признак, указанный в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно запах алкоголя изо рта, прихожу к выводу о том, что данное требование сотрудника полиции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, является законным, а установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

При этом вопреки изложенной в суде защитником ФИО1 позиции, в связи с отказом ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнение сотрудником полиции действий, предусмотренных п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, то есть разъяснения порядка освидетельствования и их фиксации с участием понятых или с использованием видеозаписи не требовалось. 

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В свою очередь, предусмотренный ч. 2 ст. 25.7 КоАП порядок видео-фиксации применения мер обеспечения в отношении ФИО3 в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Изложенный в суде защитником ФИО1. довод о том, что протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством содержит противоречивые сведения о месте его составления, что не позволяет его достоверно определить, с учётом данных в суде ФИО3 объяснений, о том, что все протоколы составлены в одном месте, то есть на месте его задержания около 

<

адрес> не свидетельствует о наличии в данном протоколе неустранимых в судебном рассмотрении недостатков.

Кроме того, неточности в переносе зафиксированных на видеозаписи временных интервалов между процессуальными действиями и продолжительности их проведения в соответствующие протоколы объясняются техническими особенностями выполнения данных действий с применением видео-фиксации. В связи с чем, вопреки изложенному в суде мнению защитника, несоответствием данных протоколов требованиям КоАП РФ к их содержанию не являются. При этом, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, как то следует из его содержания.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО3 в содеянном установлена, его действия, описанные выше расцениваю как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирую их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке инспектора ГиАЗ ГИБДД МО МВД России по г. Находке, 13.12.2020 ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, не образующего признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу 24.12.2020.

На этом основании при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО3 административного наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Руководствуясь ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По вступлении постановления в законную силу, на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней.

Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находка), номер счёта получателя платежа 03100643000000012000, кор./счёт 40102810545370000012, УИН 18810425210160001916, КБК (административный штраф) 18811601123010001140, ИНН 

<

***>, КПП 250801001, ОКТМО 05714000. 

Наименование платежа: Штраф за нарушение ПДД.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО3 должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по г. Находке.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд через судью Фокинского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Золотоноша

......

......

......

...... 

......