Дело № 2-1468/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м АУДИ, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем а/м Ниссан, гос.знак №

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию АО «НАСКО», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1001900 рублей, стоимость оказанных услуг – 8 500 рублей. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 601 900 рублей, а также судебные расходы: 8 500 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, 300 рублей – расходы по составлению ксерокопий документов, расходы по оплате госпошлины в размере 9 219 рублей, расходы по эвакуации в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 30 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 424 рубля, а также судебные расходы: 8 500 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, 300 рублей – расходы по составлению ксерокопий документов, расходы по оплате госпошлины в размере 9 219 рублей, расходы по эвакуации в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. 

Однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, суд откладывал судебные заседания, в связи с этим считает, что ответчик злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение иска по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м АУДИ, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем а/м Ниссан, гос.знак № (л.д.30).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию АО «НАСКО», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1001900 рублей, стоимость оказанных услуг – 8 500 рублей (8-29). 

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с нее подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля а/м АУДИ, г/н № в его доаварийном состоянии определяется равной 1 175 922 рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 267 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 373 498 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то восстановление данного ТС экономически нецелесообразно (л.д.66).

Составленный ООО «Приволжский центр оценки» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 402 424 рубля

1175922 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 373498 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей = 402 424 рубля. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 402 424 рубля.

Что касается требования о возмещении истцу затрат, связанных услугами эвакуатора, суд приходит к следующему. 

Согласно талона от ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация автомобиля а/м АУДИ, г/н № с места ДТП (л.д.2а). Исходя из этого, суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, являются необходимыми, и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 8 500 рублей. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.7). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на почтовые отправления и по изготовлению копий документов, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств их несения.

Размер госпошлины от размера взыскиваемой суммы (402 424 рубля ) составляет 9 219 рублей, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 402 424 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 219 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу