Дело № 2а-1474/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, также в случае утери исполнительного документа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №135 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вместе с тем, в нарушении норм законодательства регулирующих вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства, старший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Ворошиловского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, чем административный ответчик нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Вместе с тем, ранее представила письменные возражения по административному иску, где просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, в этой связи предъявленный АО «ОТП Банк» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Также, согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению в Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительный документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №135 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № копия которого направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время были приняты конкретные исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа, а именно, были приняты меры по проверке места нахождения должника, наличии в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

Указанное подтверждено письменными доказательствами и дает суду основание для вывода о наличии объективных препятствий к возложению на начальника отдела – старшего судебного-пристава Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 обязанности по их устранению.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ОТП Банк», суд руководствуется требованиями ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что по смыслу закона сведения по всем исполнительным производствам, включая информацию о возбуждении и об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем достоверно известно согласно содержанию административного искового заявления и административному истцу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом учитывается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления административного иска прошел непродолжительный промежуток времени, в течение которого судебным приставом-исполнителем были совершены определенные исполнительские действия и принят ряд мер принудительного исполнения, которые отвечают характеру требований исполнительного документа и установленным указанным должностным лицом обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа являются преждевременными, поскольку как установлено выше, исполнительное производство возбуждено, исполнительный лист находится на исполнении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя АО «ОТП Банк» путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья И.В. Алексеева