судья - Назарук Р.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-119/2019

г. Ханты-Мансийск

20 марта 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 на постановление Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 * в период времени с *00 до * находясь в кабинете * в * из-за личных неприязненных отношений к Р. * года рождения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватила за одежду на шеи сзади, дернув при этом последнего по направлению назад и вверх, чем причинила Р. физическую боль в области шеи, согласно заключению эксперта * от * у Р. телесных повреждений не обнаружено, то есть действия ФИО2 не повлекли последствия указанные в статьях 115, 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе на указанное постановление законный представитель ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Р. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей; судом необоснованно признаны показания Р. недопустимыми доказательствами, так при опросе Р. присутствовали педагог по воспитательной работе К., директор школы М.; при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допущен к процессу УУП Д., который является свидетелем правонарушения и занимался административным расследованием; в суд не были приглашены свидетели административного правонарушения, которые могли бы подтвердить виновность ФИО4; суд известил о рассмотрении дела лишь за один час до рассмотрения, в связи с чем нарушено право на защиту; перед рассмотрением дела не назначено предварительное заседание. 

В судебное заседание ФИО2, защитник и несовершеннолетний потерпевший Р. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, защитника и несовершеннолетнего потерпевшего Р., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, защитника и несовершеннолетнего потерпевшего Р., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, прекращая дело, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Однако, указанные выводы суда сделаны преждевременно, без надлежащего анализа совокупности представленных доказательств, с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену постановления суда первой инстанции.

Так, в частности, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны пояснения несовершеннолетнего Р., данные им в ходе судебного заседания. Судом в постановлении лишь указано, что Р. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Однако, с учетом того обстоятельства, что ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не обязательно, а пояснения потерпевшего относятся к числу доказательств по делу, суд должен в постановлении излагать показания потерпевшего в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, судом в нарушение требований ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ опрос малолетнего потерпевшего Р. проведен в отсутствие педагога или психолога, участие которых является обязательным (ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ).

Расценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего Р. как ненадлежащее доказательство, суд указал, что они получены с нарушением требований процессуального закона, так как при его опросе отсутствовал педагог. При этом, несмотря на наличие нарушения норм процессуального закона, допущенных при опросе потерпевшего, не достигшего *, судом первой инстанции не принимались меры к его опросу в суде с соблюдением всех процессуальных требований. При этом в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего, данные суду до вынесения постановления по делу, являются доказательством и должны быть оценены судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, расценивая показания несовершеннолетних свидетелей С., Т., П. как ненадлежащие доказательства, суд указал, что они получены с нарушением требований процессуального закона, так как при их опросе отсутствовали законные представители. Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании процессуального закона, так как в соответствии с ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля обязательным является лишь присутствие педагога или психолога, а законный представитель присутствует лишь в случае необходимости. В связи с чем, в случае, если суд первой инстанции считает необходимым присутствие кроме педагога (психолога) при опросе несовершеннолетнего свидетеля также его законного представителя, суд вправе принять меры к их вызову в судебное заседание и опросу в суде с соблюдением всех процессуальных требований.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов