Изготовлено в окончательной форме 02.03.2026

Судья Денискина М.О. Дело №33-972/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002039-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании распоряжения незаконным, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения – отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании распоряжения незаконным, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что супруг истца ФИО 1 являлся нанимателем жилого помещения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 скончался. Истец постоянно проживала с ним в вышеуказанном жилом помещении, также в квартире проживала дочь ФИО 2, несовершеннолетний внук. В момент проживания истец производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, благоустраивала жилое помещение путем замены оконных рам, дверных проемов, выполнения косметического ремонта, обустройство квартиры мебелью и бытовой техникой. Другого места жительства не имеет, недвижимого имущества не имеет. 09.06.2025 истец обратилась в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля с заявлением о заключении договора социального найма, распоряжением ответчика от 11.06.2025 года, истцу отказано в заключении договора социального найма.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в суде первой инстанции требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. ФИО1 поясняла, что вселилась в квартиру по адресу: 

<

адрес>, еще до заключения брака с ФИО 1, с 2003 года, далее выезжали из указанной квартиры в 2008 году, в дальнейшем заехали в 2009 году, и с того момента не выезжали. Проживали в указанный период совместно с ФИО 1, дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО 1 хотел прописать истца в указанной квартире, но не успел в связи с болезнью и скоропостижной смертью в июне 2025 года. Ранее ФИО1 имела регистрацию по иному адресу, 17.02.2025 года была снята с регистрации в связи с произошедшим пожаром. Подтвердила, что в собственности имеется жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, однако оно является непригодным для постоянного проживания, приобреталось для отдыха в летний период.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала позицию представителя ответчика, высказанную ранее судебном заседании, согласно которой, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО 1 не совершал никаких действий, направленных на вселение истицы в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке.

Представить третьего лица – АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился, направил в адрес суда копии выписок из домовой книги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2025 года ФИО1 обратилась в Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля с заявлением о заключении договора социального найма в связи с тем, что супруг ФИО 1, который являлся нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> скончался ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постоянно проживает в указанном помещении с их совместной дочерью и внуком, иного места жительства не имеет.

Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от 11.06.2025 года № ФИО1 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании п.2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги по заключению договоров социального найма жилого помещения, в связи с обращением с заявлением лица, не относящегося к категории заявителей, установленной пунктом 1.2 административного регламента.

09.12.2022 был заключен брак между ФИО 1 и ФИО1

03.06.2025 года ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

адрес> включена в реестр муниципального имущества города Ярославля.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: 

<

адрес> (44,2 кв.м.)., с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как глава семьи ФИО 3 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО 1 как внук (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью).

ФИО1 в период с 30.08.1999 года по 18.02.2025 года была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Представлена справка ГУ МЧС России по ЯО № от 11.06.2025, подтверждающая факт возникновения пожара 07.04.2022 года в отношении дома 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,7 кв.м. на основании договора купли-продажи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что как наниматель ФИО 1, так и наймодатель согласие на вселение в спорное жилое помещение, истца ФИО1 в качестве проживающего совместно с нанимателем члена его семьи, не давали, в связи с чем самостоятельное право пользования спорной квартирой у истца не возникло.

С указанными выводами и мотивами постановленного судом решения, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), также следует, что необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение.

Как видно из материалов дела, после вступления в брак с 2022 года ФИО 1, до смерти в 2025 году супругу в спорном жилом помещении не регистрировал, за изменением договора социального найма не обращался.

В связи с чем, самостоятельное право пользования спорной квартирой у истца не возникло, в то время как фактическое проживание истца в такой квартире, приобретение им для нее движимого имущества, оплата коммунальных услуг какого-либо юридического значения в данном случае не имеют, поскольку в предусмотренном п. 1 ст. 70 ЖК РФ порядке письменного согласия на вселение в квартиру получено не было.

Сам по себе факт, что истица приходилась женой ФИО 1, не свидетельствует о том, что она является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку она не включена в договор социального найма, а также не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

При этом пояснения истицы о том, что она в спорном жилом помещении проживала с ФИО 1 с 2003 года не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, поскольку истица с 1999 года была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.9) и снята с учета только 18 февраля 2025 года. При этом сведений о том, что ФИО 3, будучи зарегистрированным в квартире до 2020 года, проживал в ином жилом помещении не имеется, также как и доказательств его согласия на вселение истицы в спорную квартиру не представлено.

Из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля ФИО 2, дочери истицы следует, что она только после окончания школы в 2021 году переехала и проживает в спорном жилом помещении, что согласуется с представленными ФИО1 платежными документам об оплате жилищно-коммунальных услуг с 2021 года.

Однако вступив в брак в 2022 году, супруг до 2025 года не регистрировал истицу в спорном жилом помещении. Более того, наличие выявленного у ФИО 1 в феврале 2025 года онкологического заболевания и ухудшение его состояния здоровья не препятствовало этому; до указанных событий у него имелось значительное время – более 2 лет для регистрации супруги. Более того, из пояснений истицы следует, что о наличии онкологического заболевания у мужа она узнала только после его смерти. При таких обстоятельствах считать, что имеющееся заболевание препятствовало ФИО 1 зарегистрировать супругу в спорной квартире у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, допрошенные по делу свидетели не могли точно указать дату вселения истицы в спорное жилое помещение, а из пояснений самой истицы она уезжала в 

<

адрес>, где она в настоящее время имеет в собственности однокомнатную квартиру (л.д.118), а до указанных событий она вместе с дочерью были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое пострадало от пожара только в 2022 году.

Сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В части заявленного ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской генетической экспертизы об установлении отцовства ФИО 1 в отношении ФИО 2, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемого спора о жилищных правах ФИО1, состоянии родства указанных лиц не является юридически значимым обстоятельством.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи