УИД: 11RS0002-01-2023-000037-10

Дело № 2-1016/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 18 июля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием прокурора Маляревича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Спецремэнерго» о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000,00 руб., расходов на погребение в размере 456 908,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Судом было установлено, что в процессе выполнения работ согласно ППР, разработанному ФИО4 произошло внезапное обрушение пролёта галереи, в результате которого наступила гибель четырёх человек, в том числе ФИО5, в действиях ФИО4 имелась неосторожная форма вины, поскольку он, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде причинения смерти работникам АО «Спецремэнерго», при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку достоверно знал об аварийности галереи. Он был признан потерпевшим по данному уголовному делу, компенсация морального вреда при рассмотрении уголовного дела не взыскивалась. Гибель сына явилась для него невосполнимой утратой, что повлекло наступление нравственных страданий. Кроме того, ему был причинён материальный вред, связанный с оплатой расходов на погребение сына, организацию поминок, изготовление ограды и памятника (т. 1 л.д. 5-14, т. 2 л.д. 24-26).

Определениями суда к участию в деле привлечены акционерное общество «Спецремэнерго» (далее АО «Спецремэнерго») в качестве соответчика, акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Алексеенко А.Н. представили возражения на иск и дополнения к ним, в которых просят отказать истцу в его удовлетворении, поскольку умысла на причинение вреда жизни и здоровью ФИО5 у ФИО4 не было. Заявленный моральный вред в размере 10 000 000,00 руб. является чрезмерно завышенным. При рассмотрении уголовного дела всем семьям погибших был компенсирован моральный и материальный вред, в связи с чем, потерпевшие не подавали гражданские иски. 21 августа 2020 г. АО «Спецремэнерго» перечислило на счёт истца 850 000,00 руб., допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор АО «Спецремэнерго» ФИО8 показал, что в связи с гибелью его работников он издал распоряжение о материальной помощи семьям погибших и транспортировке тел за счёт предприятия по 850 000,00 руб.; 21 августа 2020 г. АО «Спецремэнерго» перечислило ИП ФИО9 денежную сумму в размере 160 500,00 руб. за ритуальные услуги (сбор документов, оформление груза, комплект ритуальных принадлежностей). Истец является военным пенсионером, получает военную пенсию, его супруга также получает пенсию (т. 1 л.д. 195-196, 225-226).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 84, 23).

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Алексеенко А.Н., каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 85, 91, 65).

Ответчик АО «Спецремэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебными повестками неоднократно, направленными по адресу регистрации юридического лица, подтверждённому сведениями из ЕГРЮЛ, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (т. 1 л.д. 79-84, т. 2 л.д. 22, 58, 63, 87).

Третьи лица АО «Воркутауголь», АО «СОГАЗ», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (т. 2 л.д. 88, 89).

Суд руководствуется ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинён работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п.п. 20, 46 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как следует из приказа ЗАО «Спецремэнерго» от 2 мая 2017 г. № 9-К и трудового договора от 2 мая 2017 г. № 2/17 ФИО4 был принят на должность ведущего инженера по подготовке производства (т.1 л.д. 91, 100-102). 

9 августа 2017 г. на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров форма общества «Спецремэнерго» изменена с закрытого акционерного общества на акционерное общество (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

На основании трудового договора от 17 сентября 2019 г. № 192/19 и приказа от 17 сентября 2019 г. № 362-к ФИО5 с 17 сентября 2019 г. принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в Санкт-Петербургский участок (СМУ) АО «Спецремэнерго» (т. 1 л.д. 108, 117-120).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 г. установлено, что между АО «Воркутауголь» и АО «Спецремэнерго» 26 марта 2018 г. заключён договор подряда № 9000076568 на выполнение ремонтных работ в цехах и подразделениях АО «Воркутауголь», указанных в Спецификациях. Между АО «Воркутауголь» и АО «Спецремэнерго» 25 июня 2020 г. заключена спецификация № 4502137630 к договору подряда № 9000076568, в соответствии с которой подрядчик АО «Спецремэнерго» обязуется выполнить собственными силами для АО «Воркутауголь» работы по демонтажу пролёта галереи позиция 181 от здания сортировки до здания главного скипового ствола СП «Шахта Воргашорская», в период с 15 июля по 30 сентября 2020 г. На основании договора подряда галерея позиция 181 от здания сортировки до здания главного скипового ствола 20 июля 2020 г. передана подрядной организации АО «Спецремэнерго» согласно акту приёма-передачи объекта поверхностного комплекса – галерея позиция 181 СП «Шахта Воргашорская». В период времени с 10 января по 17 июля 2020 г. ФИО4, имеющий высшее инженерное образование, полученное в ГОУ ВПО «Норильский индустриальный институт», то есть, являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, находясь на территории г. Санкт-Петербург, в том числе по адресу местонахождения АО «Спецремэнерго»: 

<

...>, разработал ППР на выполнение работ по демонтажу пролёта галереи позиция 181 от здания сортировки до здания главного скипового ствола СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь», шифр ППР 2020-07.06. При этом в нарушение п.п. 1, 4 ст. 6, ст. 35 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п.п. 3.2, 3.3, 4.21.2 СП 70.13330.2012, п. 4.1.1, 4.1.3, 4.2.4 СНиП 12-04-2002, п. 6.2.12 СП 48.13330.2011, п.п. 6.1.3, 6.1.4 СП 325.1325800.2017, п.п. 132, 142 Правил, не указал в ППР мероприятия по недопущению возможности внезапного обрушения несущих конструкций указанной галереи, тем самым, не обеспечил безопасные условия труда для работников при производстве строительно-монтажных работ. 

ФИО4 при разработке ППР в нарушение ст. ст. 21, 211, 214 ТК РФ ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 трудового договора, п.п. 3.6, 3.7, 3.9, 3.12, 3.14 должностной инструкции, проявляя преступное бездействие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти третьим лицам, в том числе работникам АО «Спецремэнерго», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная о наличии повреждений несущих конструкций галереи, а именно деформации фермы в вертикальной плоскости на величину до 430 мм., разрыве фасонки крепления раскоса фермы, разрыве верхнего пояса пролёта галереи позиция 181 СП «Шахта Воргашорская», не указал в ППР мероприятия по недопущению возможности внезапного обрушения несущих конструкций указанной галереи, тем самым, не обеспечил безопасные условия труда для работников при производстве строительно-монтажных работ, не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

15 августа 2020 г. работники АО «Спецремэнерго» ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 выполняли работы по демонтажу галереи позиция 181 между зданием скипового ствола и зданием сортировки на территории шахты угольной «Воргашорская» в соответствии с вышеуказанным ППР, разработанным ФИО4 В период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут в виду отсутствия в ППР мероприятий по недопущению внезапного обрушения несущих конструкций галереи позиция 181 между зданием скипового ствола и зданием сортировки на территории шахты угольной «Воргашорская» и, как следствие, не проведения данных мероприятий, вследствие демонтажа стеновых панелей, раскреплявших элементы фермы в продольной плоскости, при наличии повреждений фермы, влиявших на пространственную жёсткость и устойчивость несущих конструкций, произошла потеря геометрической неизменяемости боковой фермы вышеуказанной галереи, в результате чего произошло обрушение галереи, в которой находились работники АО «Спецремэнерго» ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, которым были причинены несовместимые с жизнью сочетанные травмы с переломами костей скелета и ушибами внутренних органов.

ФИО5 умер 15 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 52).

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2020 г. причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма тела с переломами костей скелета и ушибом внутренних органов, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости с отхождением от него линии перелома, перелом костей основания черепа, расположенных в проекции передней черепной ямки, наличие субарахноидальных кровоизлияний, наличие крови в полостях желудочков головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости с образованием подвижного костного фрагмента, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтёки правой и левой орбитальных областей, ссадины левой ушной раковины и левой скуловой области; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: наличие очагового кровоизлияния, расположенного на уровне сочленения затылочной кости с первым шейным позвонком; закрытая тупая травма грудной клетки: наличие множественных закрытых переломов 1-12-го рёбер слева, закрытых переломов правой ключицы, 3-го и 12-го рёбер справа, закрытый перелом грудины, повреждения пристеночной плевры, наличие повреждений лёгочной ткани, двусторонний гемоторакс (наличие крови в грудных полостях) справа около 2000 мл, слева – 500 мл, закрытые переломы остистых отростков 1-6-го грудных позвонков, ссадины передней поверхности правого плечевого сустава с переходом на уровень дистальной трети правой ключицы; закрытая тупая травма живота: наличие разрыва селезёнки, кровоподтёк передней поверхности брюшной стенки справа; закрытые переломы костей левого предплечья, ссадина задней поверхности левого предплечья; ссадины задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти (10), передневнутренней поверхности правого бедра, передней поверхности правой голени, внутренней поверхности правой голени, передней и наружной поверхностях левого бедра (не менее 20-ти), наружной поверхности левого коленного сустава с переходом на левую голень (четыре), передней поверхности левой голени (четыре); кровоподтёки передней поверхности правого тазобедренного сустава; ссадины с кровоподтёками тыльной поверхности левой кисти; отрывной перелом фрагмента ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Исходя из общности механизма и времени образования, данные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть (т. 1 л.д. 181-186).

Таким образом, приговором от 8 апреля 2022 г. установлено, что ФИО4, при разработке ППР в нарушение ст. ст. 21, 211, 214 ТК РФ, п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 трудового договора, п.п. 3.6, 3.7, 3.9, 3.12, 3.14 должностной инструкции, п.п. 1, 4 ст. 6, ст. 35 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п.п. 3.2, 3.3, 4.21.2СП 70.13330.2012, п. 4.1.1, 4.1.3, 4.2.4 СНиП 12-04-2002, п. 6.2.12 СП 48.13330.2011, п.п. 6.1.3, 6.1.4 СП 325.1325800.2017, п.п. 132, 142 Правил от 01.06.2015 № 336н, достоверно зная о наличии деформации фермы в вертикальной плоскости на величину до 430 мм., разрыве фасонки крепления раскоса фермы, разрыве верхнего пояса пролёта галереи позиция 181 СП «Шахта Воргашорская», не указал в ППР мероприятия по недопущению возможности внезапного обрушения несущих конструкций указанной галереи, не обеспечил безопасные условия труда для работников при производстве строительно-монтажных работ. В процессе выполнения работ согласно вышеуказанному ППР произошло внезапное обрушение пролёта галереи и гибель четырёх человек, в результате которого наступила смерть четверых работников АО «Спецремэнерго», следовательно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4, являвшегося работником АО «Спецремэнерго» и причинением смерти ФИО5, также являвшегося работником АО «Спецремэнерго». 

В действиях ФИО4 установлена неосторожная форма вины, поскольку он, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти работникам АО «Спецремэнерго», при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку достоверно знал об аварийности галереи.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2022 г., с учётом постановления от 23 сентября 2022 г. об уточнении резолютивной части, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 г. в отношении ФИО4 изменён: исключено указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде несоблюдения требования нормативных документов в области строительства ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО5; назначено ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с составлением проектов производства строительных работ и осуществлением их инженерно-технического сопровождения на 2 года 6 месяцев; исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония поселения (т. 1 л.д. 44-51).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 г. по делу № 1-29/2022, с учётом изменений, внесённых в него судом апелляционной инстанции, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они им.

Таким образом, смерть ФИО5 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неправомерных действий работника АО «Спецремэнерго» ФИО4, следовательно, гражданско-правовая ответственность, в данном случае, должна быть возложена на АО «Спецремэнерго», а не ФИО4, несущего ответственность перед работодателем по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО5 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника ответчика АО «Спецремэнерго» и наступлением смерти ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 г., то именно на работодателя в силу закона в данном случае возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу п. 3 ст. 5 ГПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сёстры, дедушка, бабушка, внуки. 

ФИО1, как отец, признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту гибели ФИО5 вследствие обрушения галереи позиция 181 между зданием скипового ствола и зданием сортировки на территории СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» (т.1 л.д. 90).

Таким образом, статус ФИО1, как потерпевшего в рамках уголовного дела, определялся отнесением его к близким лицам погибшего, и он относится к членам семьи погибшего, обязанность по компенсации которым вреда, в том числе морального, возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно справке Военного комиссариата Калининградской области № п/212 от 4 апреля 2023 г. ФИО1 состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате (Советского городского округа, Неманского и Славского муниципальных округов Калининградской области) и получает пенсию от Министерства обороны РФ, пенсия по месяцам за 2019-2023 гг. составляла от 9 570,19 руб. до 13 122,03 руб., итого 490 144,28 руб. (т. 2 л.д. 27).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 33, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причинённого ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придёт к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объёме компенсировать причинённые ему физические или нравственные страдания.

Как следует из платёжных поручений от 21 августа 2020 г. № № 4799, 4806 АО «Спецремэнерго» произведена ФИО1 материальная помощь в связи со смертью ФИО5 в размере 850 000,00 руб., а также оплата по договору ритуальных услуг (сбор документов на 4 чел., оформление груза, комплекты ритуальных принадлежностей) в размере 160 500,00 руб. на счёт ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 197, 202).

Таким образом, выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке не исключает возможности удовлетворения исков рассматриваемой категории, если суд придёт к выводу о том, что компенсация полученная потерпевшим, не позволяет в полном объёме компенсировать причинённые ему физические и нравственные страдания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец ФИО2 испытывает моральные страдания в связи с утратой сына ФИО7, погибшего при исполнении своих должностных обязанностей, в результате виновных действий ФИО3, также являющегося работником АО «Спецремэнерго», что является для истца невосполнимой утратой, смертью сына нарушена целостность семьи и семейных связей, в связи со смертью сына истец потерял моральную и материальную опору в жизни и, с учётом фактических обстоятельств дела, в результате которого наступила смерть ФИО5, характера и степени нравственных страданий, глубины переживаний истца, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение ФИО5 в размере 456 908,34 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё.

В силу ст. 5 Федерального закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Положениями ст. 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом); стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы, в том числе, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей; оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы на захоронение в размере 56 900,00 (21 900,00 руб. услуги по захоронению + 21 000,00 руб. + 7 000,00 руб. организация и проведение похорон + 7 000,00 руб. ритуальные услуги); на вещи для захоронения - 9 271,80 руб. (9 000,00 руб. костюм, рубашка, галстук, трусы, носовой платок, носки + 271,80 руб. полотенце; на поминальный стол - 73 772,10 руб. (56 700,00 руб.+30 000,00 руб. оформление и приготовление поминального стола); на памятник – 316 964,44 руб. (495,00 руб. силикон + 1 100,00 руб. цемент + 6 075,00 руб. цемент, сварная сетка, пленка гидроизоляционная + 1 794,00 руб. клей для плитки + 36 037,44 руб. ограда + 268 720,00 руб. памятник).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате бензина (24 и 25 июня, 14 июля и 15 августа 2021 г.) на сумму 2 743,00 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что несение указанных расходов обусловлено действиями, связанными с организацией похорон ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Спецремэнерго» в пользу истца подлежат расходы истца на погребение ФИО5 в размере 454 165,34 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика АО «Спецремэнерго» в размере 8 041,65руб. (7 741,65 руб. по требованию имущественного характера + 300,00 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Спецремэнерго» о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Спецремэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на погребение в размере 454 165,34 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., всего 2 454 165 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Спецремэнерго», а также в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Спецремэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 8 041 (восемь тысяч сорок один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы, представления через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (24 июля 2023 г.). 

Председательствующий Е.С.Комиссарова