Дело №1- 151/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Углич 24 ноября 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретарях Рябковой Е.Н.. Малютиной А.В., 

с участием:

-государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Кушнаренко Р.В.,

- потерпевшей ФИО2, 

-подсудимого ФИО14, 

-защитника – адвоката АК УМО ФИО15, представившего ордер № от 24.10.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО14, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 31.07.2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин. ФИО14. находясь в помещении гаража, владельцем которого является ФИО4. расположенного в 40 метрах от 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со знакомым ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вооружившись приисканной на месте происшествия стеклянной бутылкой, умышленно нанес ФИО1 один удар бутылкой по голове. Непосредственно после этого, ФИО14 вооружился приисканным на месте происшествия бытовым ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышлено нанес им один удар в область живота ФИО1, после чего скрылся с места происшествия. Своими умышленными действиями ФИО14 причинил ФИО1: колото-резаную рану на передней брюшной стенке с повреждением артерии правой почки, данное телесное повреждение осложнилось обильной острой кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей на месте происшествия в течение нескольких минут. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья. От полученных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. Также причинил ушибленную рану теменной области с повреждением мягких тканей, которая в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Умышленно применяя к ФИО1 насилие, ФИО14 не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные общественно опасные последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 пояснил, что вину признает частично, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству прокурора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО14 в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты> ФИО14 пояснял, что 30.07.2017г. в гараже между ним и ФИО2, которым первым стал проявлять к нему агрессию, произошел конфликт, причиной которого были имевшие место ранее неуважительные высказывания ФИО2 в отношении отца ФИО14 ФИО1 нанес ему, стоящему на коленях, кулаками обеих рук множество ударов в область тела и рук, вскользь удары попадали по голове подсудимого, которую он закрывал руками. ФИО2 от него кто-то оттащил. ФИО14 схватил со стола стеклянную бутылку и ударил ФИО2 бутылкой по голове, отчего у него на голове появилась кровь. ФИО2 «озверел», стал оскорблять подсудимого, требовать драки один на один, угрожал найти и избить. В тот момент ФИО14 схватил со стола нож, хотел им напугать ФИО2. Стоя, полусогнутую в локте правую руку с ножом неподвижно выставил вперед, вытянул в сторону ФИО2, чтобы тот не подходил к нему, движений и замахов руки не производил, в этот момент закрыл глаза, при этом говорил ФИО2 «отстань от меня!». ФИО2 бросился на него и напоролся на нож. Умысла на причинение смерти ФИО2 не имел. Удар ножом не наносил, это произошло случайно, в результате собственных неадекватных действий ФИО2. От действий ФИО2 у него образовались многочисленные кровоподтеки на теле. После произошедшего, находясь в шоковом состоянии, ФИО14 сам себе нанес порезы на руках. В ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты> подсудимый продемонстрировал свои действия и действия ФИО2. 

В протоколе явки с повинной от 31.07.2017г. 

<

данные изъяты> ФИО14 указал, что 30.07.2017г. в дневное время вместе с ФИО5 пришел в гараж ФИО4, до этого выпили пива, с собой принесли в гараж бутылку водки. В гараже находились ФИО4 и ФИО2, с которым они стали употреблять спиртное. Позже пришел ФИО3. ФИО2 и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения. У него с ФИО2 началась «словесная перепалка». ФИО2 вел себя агрессивно, всячески пытался оскорбить ФИО14, вспомнил конфликт с его отцом. После ФИО2 ударил ФИО14, отчего тот упал на пол, и стал наносить ему удары кулаками в лицо, ФИО14 закрывался. Их стали разнимать. ФИО14 встал, взял со стола бутылку и ударил ФИО2 по голове, отчего у него потекла кровь. Их развели в разные стороны. ФИО2 стал предлагать ему выйти один на один. ФИО14 отказался. ФИО2, стоя у выхода, оскорблял ФИО14, провоцировал конфликт, стал опять «налетать» на ФИО14 ФИО14 взял со стола нож, хотел им припугнуть ФИО2. В момент, когда ФИО2 набросился на него, он закрыл глаза и вытянул руку с ножом. После услышал, как кто-то сказал «что ты наделал». Он бросил нож и убежал. Видел, что ФИО2 схватился за живот, понял, что ткнул его ножом. О содеянном сожалеет. 

Оглашенные показания, явку с повинной, протокол следственного эксперимента подсудимый ФИО14 в суде подтвердил. 

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО14 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходился ей мужем. 30.07.2017г. в 9 часов, придя с ночной смены, находилась дома. Мужа не было, разговаривала с ним по телефону около 9 часов. В 16 час. 55 мин. стала звонить мужу, трубку никто не взял. Через 10 мин. к ним домой пришла ФИО10 и сообщила, что мужа убили. Из материалов дела и со слов свидетелей ФИО3 и ФИО4 узнала, что ФИО14 сначала ударил мужа бутылкой по голове, потом нанес удар ножом. Полагает, что действия ФИО14 носили умышленный, беспричинный характер. Характеризует мужа как спокойного, неконфликтного, решающего все конфликты словесно человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. Подсудимым ей в ходе судебного следствия был частично возмещен причиненный ущерб на сумму 100000 рублей. Вопрос о наказании ФИО14 оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 30.07.2017г. около 15-16 часов, купив спиртных напитков и закуски, с ФИО2 пришли в гараж ФИО4. Там уже находились ФИО4, ФИО14 и другие лица. Стали употреблять спиртные напитки. Через 20-30 минут между ФИО14 и ФИО2 начался конфликт, по какой причине он не понял. Когда ФИО3 стоял у ворот гаража, ФИО2 и ФИО14 схватились между собой. ФИО3 их разнял. У ФИО2 увидел кровь на голове. У ворот гаража промыл рану ФИО2 водой. Когда ФИО2 стоял у ворот, у них с ФИО14 опять началась «словесная перепалка». ФИО2 направился к ФИО14, который в это время сидел на пне за столом. ФИО3 встал между ФИО14 и ФИО2, руками разводил их, не давая сойтись. У ФИО2 в руках никаких предметов не было, он нанести удары не пытался. ФИО14 спрыгнул с пня. У него в руке ФИО3 увидел нож, отклонился, чтобы он не задел его ножом и выбил нож из его руки. ФИО2 в это время отошел. ФИО3 увидел у ФИО2 рану на животе, из которой были видны внутренние органы. ФИО14 из гаража вышел. Момент нанесения удара ножом ФИО3 не видел, так как не ожидал таких действий. С ФИО2 был в дружеских отношениях, с ФИО14 – в приятельских. Характеризует обоих лиц, как спокойных и неконфликтных. 

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии. При допросе 30.07.2017г. 

<

данные изъяты> свидетель указывал, что когда ФИО2 стоял у ворот после того, как их с ФИО14 разняли, они выкрикивали друг другу какие-то обидные вещи. Когда ФИО3 встал между ФИО14 и ФИО2, неожиданно увидел, что ФИО14 вскочил с пня, в правой руке у него был нож. ФИО3 повел рукой в сторону ФИО2, чтобы оттолкнуть его в сторону, одновременно сказал ФИО2 «Не лезь», но ФИО2 резко шагнул навстречу ФИО14. ФИО3 увидел, что ФИО14 вытягивает руку с ножом в сторону ФИО2, в последний момент успел выгнуться, чтобы ФИО14 не задел его ножом. ФИО14 ударил ФИО2 ножом в область живота. ФИО3 выбил нож из руки ФИО14. 

Допрошенный дополнительно 03.08.2017г. 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснял, что когда он встал между ФИО14 и ФИО2, неожиданно увидел, что ФИО14 вскочил с пня, в правой руке у него был нож. ФИО3 повел рукой в сторону ФИО2, чтобы оттолкнуть его в сторону, одновременно сказал ФИО2 «Не лезь», но ФИО2 резко шагнул навстречу ФИО14. ФИО3 увидел, что ФИО14 вытягивает руку с ножом в сторону ФИО2, в последний момент успел выгнуться, чтобы ФИО14 не задел его ножом. Сам удар ножом ФИО3 не видел, поскольку все произошло мгновенно, а также из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный дополнительно 26.09.2017г. 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснял, что когда он встал между ФИО14 и ФИО2, ФИО2 остановился. ФИО14 был в возбужденном состоянии, кричал что-то ФИО2, резко спрыгнул с пня в сторону ФИО2. ФИО2 стал отходить в сторону. ФИО3 увидел нож в руке ФИО14 и выбил его. Затем увидел у ФИО2 телесные повреждения. 

При проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> свидетель ФИО3 показал действия ФИО14 и ФИО2, пояснив, что ФИО14 резко спрыгнул с пня и резко выставил руку с ножом вперед в сторону ФИО2. Момент удара ножом ФИО3 не видел, так как все произошло очень быстро. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил частично, настаивал, что он момент удара не видел, также не видел движение ножа ФИО14 в сторону ФИО2. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 30.07.2017г. в принадлежащем ему гараже выпивали спиртные напитки ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО5. На улице находилась его жена и ФИО9. Он периодически находился то на улице, то в гараже. В какой –то момент между ФИО2 и ФИО14 завязалась «словесная перепалка», причина которой ему была не понятна. Увидел, что ФИО2 вышел из гаража, на голове у него была кровь. ФИО4 зашел в гараж, попросил прекратить конфликт. ФИО2 и ФИО14 словесно ругались, высказывали намерения разобраться друг с другом. Затем ФИО2 также зашел в гараж, стал подходить к столу, около которого находились ФИО14, ФИО5, ФИО3, предлагая кому-то выйти на улицу поговорить. Когда ФИО4 направился к выходу, то краем глаза увидел, что ФИО2, находившийся в полуметре от ФИО14, отскочил от стола. Обернувшись, увидел, что ФИО2 держится за живот, из раны на животе были видны внутренние органы. ФИО4 уехал вызывать «скорую помощь». Вернувшись на место через 5 минут, увидел ФИО2, лежащего без сознания. 

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии. При допросе 30.07.2017г. 

<

данные изъяты> свидетель указывал, что словесный конфликт ФИО2 и ФИО14 в гараже очень быстро перерос в рукоприкладство. ФИО3 и ФИО5 их разняли. Удары ФИО4 не видел. ФИО2 высказывал в адрес ФИО14 слова с вызовами на драку. За какие-то секунды ФИО14 и ФИО2 бросились друг на друга, расстояние между ними было около 2-3 метров, после столкновения быстро разошлись, у ФИО2 увидел телесное повреждение на животе. Допрошенный дополнительно 01.08.2017г. 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснял, что между ФИО2 и ФИО14 в гараже произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга, происходила какая-то возня. Когда ФИО2 вышел на улицу с повреждением на голове, он кричал что-то вроде «зачем ты это сделал». При проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> свидетель ФИО4 показал действия ФИО14 и ФИО2, пояснив, что слышал происходящий между ФИО2 и ФИО14 словесный конфликт, они кричали друг на друга, слышал, что была возня. 

Оглашенные показания от 01.08.2017г. и протокол проверки показаний на месте свидетель ФИО4 подтвердил. Показания от 30.07.2017г. свидетель ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что рукоприкладства со стороны ФИО2 и ФИО14 не видел, слышал ссору и крики, домыслил, что было применение физической силы, поскольку видел повреждения у ФИО2. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что 30.07.2017г. с ФИО14 в дневное время в 

<

адрес> стали распивать спиртные напитки. Взяв еще спиртного, пошли в гараж ФИО4, где находились сам ФИО4, его жена, и неизвестный ему мужчина, которые тоже распивали спиртные напитки. В 13-14 час. в гараж пришли ФИО2 и ФИО3, которые присоединились к распитию спиртных напитков. Во время распития спиртного слышал, что между ФИО14 и ФИО2 происходит словесный конфликт, который возобновлялся два раза, причина конфликта ему не известна. В какой-то момент на окрик ФИО3 оглянулся и увидел, стоящего у ворот ФИО2, который держался за живот. По просьбе ФИО3 побежал за ФИО14, но его не нашел. Когда вернулся к гаражу, увидел много людей, узнал, что ФИО2 умер. Нанесение ударов не видел. Он, также как и ФИО14, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каждый из них выпил по одной бутылки водки. Знаком с ФИО14 давно. Характеризует его как дружелюбного и отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО14 вел себя обычным образом. 

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что 30.07.2017г. по просьбе сына ФИО3 прибежала к гаражам, оказала первую помощь ФИО2, перетянув простынями его рану на животе, из которой были видны внутренние органы. До приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО2 скончался. ФИО14 нашли лежащего около канавы с порезанными руками. Она перевязала ему руки. При этом ФИО14 интересовался «Как Кузьмич». Когда ему сообщили, что ФИО16 умер, ФИО14 сказал, что и он жить не будет. И ФИО14 и ФИО2 знала с их детского возраста. Характеризуется обоих как добрых, мягких людей. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 30.07.2017г. приехал в 

<

адрес> в гараж ФИО4. В гараже находились ФИО2, ФИО3, ФИО4, его жена, которые внутри гаража распивали спиртные напитки. Он алкоголь не употреблял, находился на улице у гаража. Затем в гараж пришел ФИО14 Через полчаса после его прихода в гараже у ФИО14 и ФИО2 произошел конфликт. Они ругались, «разодрались». Их разнимал ФИО3. Видел, что ФИО2 выходил из гаража с разбитой головой, пояснил, что ФИО14 ударил его бутылкой по голове, был возмущен этим, затем опять ушел в гараж. Через некоторое время ФИО9 вновь услышал, что между ФИО2 и ФИО14 происходит ссора. ФИО2 вышел из гаража, держась за рану на правом боку. Когда ФИО2 оказывали помощь, он сказал, что его порезал ФИО14 Вызвали скорую помощь. Вышедший из гаража ФИО14 подошел к ФИО2, был растерян и испуган, поинтересовался состоянием ФИО2. По внешнему виду и ФИО14 и ФИО2 были пьяные. 

Свидетель ФИО6 в суде показала, что вместе с ФИО9 находилась на улице рядом с гаражом мужа. Кто находился в гараже, не обращала внимания. Увидела, как из гаража вышел ФИО2, держась за живот, и присел. Из раны на животе были видны внутренние органы. Была вызвана «скорая помощь». Позже узнала, что ножевое ранение ФИО2 нанес ФИО14 После случавшегося видела своего супруга ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что около 17 часов увидел большое скопление людей и приехавшую машину «скорой помощи», подошел на место происшествия, узнал, что ФИО2 убил ФИО14 ФИО14 нашли лежащего рядом с канавой с резаными ранами на правой и левой руке. С ФИО14 состоит в родственных отношениях. В состояние алкогольного опьянения ФИО14 ведет себя нормально. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 30.07.2017г. с период с 12 до 14 час. находился в гараже ФИО4. Там были ФИО2, ФИО4, ФИО11. ФИО14 не было. Позже от жителей поселка узнал, что ФИО14 порезал ножом ФИО2. С ФИО2 ранее употреблял спиртные напитки. Последний вел себя в состоянии алкогольного опьянения нормально. 

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что с подсудимым ФИО14 с 2004г. состоит в браке, имеют двоих малолетних детей. Характеризует мужа как спокойного, редко употребляющего спиртные напитки человека, любящего отца, является основным кормильцем в семье. 30.07.2017г. видела мужа около 15 час. сидящим с ФИО5 на лавке перед домом. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что подсудимый ФИО14 приходится ему сыном, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания в суде отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> следует, что он характеризует сына с положительной стороны, как хорошего семьянина, трудолюбивого. спокойного, неконфликтного. Знал ФИО2. Характеризуется его как нормального, спокойного, неконфликтного, трудолюбивого человека. Какого-либо конфликта между ним и ФИО1 не помнит, но допускает, что ФИО2 очень давно мог высказаться в его адрес каким-либо нецензурным словом.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8, на предварительном следствии 

<

данные изъяты> следует, что 30.07.2017г. по сообщению о причинении мужчине ножевого ранения в бригаде «скорой медицинской помощи» выезжала в 

<

адрес>. По приезду в 17 час. 40 мин. в одном из гаражей, в проеме ворот, был обнаружен труп мужчины. На передней брюшной стенке имелась проникающая рана с выпадением петель кишечника. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП №, поступившим в ОМВД России по Угличскому району 30.07.2017 в 17 часов 25 минут, в соответствии с которым диспетчер СМП сообщила о том, что позвонил неизвестный гражданин и сообщил, что в 

<

адрес> в гаражах причинено ножевое ранение. 

<

данные изъяты>

- сообщением КУСП №, поступившим в ОМВД России по Угличскому району 30.07.2017 в 19 часов 20 минут, в соответствии с которым диспетчер СМП сообщила о том, что в 

<

адрес> неизвестный порезал себе вены. 

<

данные изъяты> 

- сообщением КУСП №, поступившее в ОМВД России по Угличскому району 30.07.2017 в 20 часов 27 минут, в соответствии с которым фельдшер УЦРБ сообщила о том, что доставлен гражданин ФИО14, 

<

данные изъяты> с диагнозом: резаные раны обеих предплечий. 

<

данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи от 30.07.2017, в соответствии с которой по приезду бригады «скорой медицинской помощи» в 17 час. 40 мин. был обнаружен труп ФИО1 Диагноз проникающее ранение брюшной полости, внутреннее кровотечение, биологическая смерть до приезда СМП ( 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017, согласно которому осмотрен блочный двухэтажный гараж с двумя воротами, расположенный на расстоянии 40 метров от торца 

<

адрес>. В проеме открытых ворот обнаружен труп ФИО1, 

<

данные изъяты> В теменной области по ходу срединного шва имеется линейная вертикальная с ровными краями рана 2х07 см. От раны на область лба идет подсохший подтек крови долиной около 10 см. На передней брюшной стенке в эпигастральной области на 2 см выше пупка имеется горизонтальная с ровными краями рана 6х1,5 см, правый край раны острый, левый - П-образный. В рану выступают петли тонкого кишечника. С трупа ФИО1 изъята рубашка. Прямо напротив входа гаража расположен металлический стол, на котором обнаружены пустые банки из-под пива «Козел», «Золотая Бочка», «Карлсберг», «Старый Мельник», две пустые бутылки из-под водки «ZERO», пустая бутылка из-под водки «DROVA», пустая бутылка из-под водки «Гжелка», пустой стеклянного графин, бутылка с прозрачной жидкостью на уровне половины с названием «Гжелка». С указанных объектов изъяты следы рук: следы рук всего на 10 отрезках дактилопленки. Со стоящих на столе рюмок обнаружены и изъяты следы рук на 5 отрезков светлой дактилопленки. На столе находятся предметы продуктов питания, жестяная банка с окурками. На верстаке обнаружено три ножа с полимерными рукоятями черного цвета, на клинке одного из них имеется помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь. В противоположной части верстака обнаружен еще один нож с полимерной рукоятью черного цвет, с клинком, имеющим фигурную заточку. Указанные ножи изъяты. С поверхности банок из под пива, лежащих на полу, изъяты следы рук на 3-х отрезках дактилопленки. На участке пола под столом и жестяной банки изъяты всего 11 окурков. С места, где обнаружен труп ФИО1 у порога проема ворот, изъят смыв с грунта вещества бурого цвета. 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2017г., согласно которому осмотрен открытый участок местности в районе 

<

адрес>, где изъяты фрагменты травы со следами вещества бурого цвета, фрагмент стеклянного горлышка от бутылки с наложения вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 21-28);

-протоколом осмотра предметов от 25.09.2017г. зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе проведенных осмотров места происшествия (т.2 л.д. 102-105); 

- заключением эксперта № от 01.09.2017г., в соответствии с которым при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: а) колото-резаная рана – на передней брюшной стенке выше пупка на 0,5 см, длиной 6,6 см, на уровне 145 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал направляется спереди назад и чуть слева направо и снизу вверх, по ходу канала повреждена артерия правой почки, длина раневого канала 15 см; б) ушибленная рана теменной области с повреждениями мягких тканей. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени одно за другим, незадолго до наступления смерти (не более 30-40 минут). Рана в области живота образовалась от одного ударного воздействия острого предмета, обладающими колюще-режущими свойствами. Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, вследствие проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждениями артерии правой почки. Повреждение в области живота (п.1.а) относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1. «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Постановлением правительства РФ от 17.08.2017 года № 522, «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.), наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом. Повреждение в теменной области образовалось от однократного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или ударе о таковой, обычно у живых лиц, относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 3-х недель (п.8.1. «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. После нанесения повреждений в области живота потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени до нескольких минут. Рана в теменной области не ограничивала возможность совершения активных действий. При газохроматографическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9%о и 3,4%о соответственно, такая концентрация алкоголя при жизни могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени. С учетом выраженности трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия 30.07.2017г., можно сказать, что смерть наступила в пределах 2-3 часов до времени фиксации трупных явлений на месте происшествия 30.07.2017 с 19.10 до 22.30. 

<

данные изъяты> 

-заключением эксперта № от 07.09.2017г., согласно выводам которого у ФИО14 имелись: резаная рана левого предплечья, множественные раны правого предплечья и ладонной поверхности правой кисти с повреждениями сухожилий сгибателей, множественные горизонтальные ссадины на передней поверхности шеи, кровоподтеки на передних поверхностях обоих поверхностях плечевых суставов, кровоподтек поясничной области слева, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки /2/ поясничной области справа, кровоподтеки /2/ на задней поверхности правого плеча. Данные телесные повреждения, а именно резаные раны правого предплечья и правой кисти с повреждениями сухожилий, влекут за собой длительное расстройство здоровья, по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья средней степени тяжести. Имевшаяся резаная рана левого предплечья влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к легкому вреду здоровья. Имевшиеся множественные горизонтальные ссадины на передней поверхности шеи, кровоподтеки на передних поверхностях обоих плечевых суставов, кровоподтек поясничной области слева, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки /2/ поясничной области справа, кровоподтеки /2/ на задней поверхности правого плеча в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения ФИО14 за медицинской помощью. Данные телесные повреждения возникли от совокупности воздействий острого твердого предмета /предметов/ и тупого твердого предмета /предметов/. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 18.08.2017г., в соответствии с выводами которого четыре следа пальцев рук, изъятых при осмотре гаража с поверхности бутылок из-под водки и с поверхностей 4-х банок из-под пива, стоящих на столе в гараже, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки, изъятый с поверхности банок из-под пива, лежащих на полу в гараже, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3; след пальца руки, изъятый с рюмок на столе в гараже, оставлен большим пальцем правой руки ФИО14 

<

данные изъяты> 

-заключением эксперта № от 06.09.2017г., в соответствии с выводами которого кровь, изъятая из трупа гр-на ФИО1, и кровь ФИО14, относится к А? группе. В соскобе с грунта, на кухонном ноже с широким клинком (левой щеке клинка ножа об.№ и ручке об.№), фрагменте верхней части бутылки с горлышком, лоскуте марли, мужских трусах и футболке обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение крови от ФИО1 и ФИО14 

<

данные изъяты> 

-заключением эксперта № от 21.09.2017г., в соответствии с выводами которого колото-резаная рана кожи живота и соответствующее ей повреждение на футболке возникли от одного воздействия, плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 25-35 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 2 мм, с четкими ребрами. Свойства повреждения трикотажа футболки для сравнительного исследования и для групповой идентификации клинка не пригодны. Рвано-ушибленная рана теменной области возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и сопровождалось дальнейшим местным перерастяжением мягких тканей. Колото-резаная рана кожи живота и соответствующее ей повреждение на футболке причинены клинком ножа №1,2,4, представленных на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Колото-резаная рана кожи живота и соответствующее ей повреждение на футболке не могли быть причинены клинком ножа №3, представленного на экспертизу. Достоверно ответить на вопрос, о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего при нанесении последним травматических воздействий ФИО1 по имеющимся данным, не представляется возможным. Учитывая количество и плотность слоев одежды, силу, необходимую для получения экспериментальных повреждений на коже биоманекена, длину и особенность раневого канала, следует считать, что сила, с которой была причинена колото-резаная рана потерпевшему, условно можно обозначить, как «средняя». 

<

данные изъяты>

- согласно заключению эксперта № от 09.08.2017г. у ФИО14 в настоящее время какого-либо психического расстройства не выявляется, также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО14 в части, противоречащей описательной части приговора, поскольку они не соответствуют другим собранным по делу доказательства, которым суд доверяет. 

Суд приходит к выводу, что характер и обстоятельства причинения потерпевшему повреждений свидетельствуют об умышленном причинении ему подсудимым телесных повреждений. 

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9 следует, что словесный конфликт по малозначительному поводу между подсудимым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, перерос в обоюдную драку, которая была свидетелями пресечена. Из показаний указанных свидетелей также следует, что ФИО2 был безоружен, агрессивных, активных действий, нападения в отношении ФИО14 не совершал, предметов и оружия не применял. 

Таким образом, показания данных свидетелей опровергают показания ФИО14 об избиении его ФИО2 и необходимостью обороняться от последнего. При указанных обстоятельствам, повод вооружаться ножом и каким-либо другим предметом у подсудимого отсутствовал. 

Телесные повреждения подсудимого в виде ссадин и кровоподтеков, установленные судебно-медицинской экспертизой, могли образовались в ходе обоюдной драки с ФИО2, не повлекли вреда его здоровью, что также свидетельствует об отсутствии опасного для жизни подсудимого посягательства со стороны ФИО2. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений свидетельствует и применение им в ходе конфликта в отношении потерпевшего предмета - стеклянной бутылки, которой он нанес ему удар по голове. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с учетом, в том числе длины раневого канала 15 см, следует считать, что сила, с которой была причинена колото-резаная рана потерпевшему, условно можно обозначить, как «средняя». 

Учитывая данные обстоятельства, доводы защиты о случайном характере причинения повреждений потерпевшему являются необоснованными. 

С учетом отсутствия опасного для жизни и здоровья посягательства со стороны ФИО2, ФИО14 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился. 

Показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей, письменным материалам дела, суд доверяет ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд не усматривает, объясняя неточности в их показаниях состоянием алкогольного опьянения, в котором свидетели находились в момент совершения преступления, а также прошедшим временем. 

В судебных прениях прокурор просил действия подсудимого переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Согласно позиции прокурора, обязательной для суда в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его умысла и вины в отношении совершенных им действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти ФИО2. 

Судом установлено, что подсудимый, осознанно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружившись ножом, умышленно нанес им удар в область живота потерпевшего, причинив ему опасную для жизни колото-резаную рану передней брюшной стенке с повреждением артерии правой почки, которая осложнилась обильной острой кровопотерей и послужила причиной смерти ФИО2 на месте происшествия. Подсудимый совершил насильственные действия на почве возникшей к потерпевшему личной неприязни. Он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления такого результата. Однако, наступление последствий в виде смерти потерпевшего умыслом подсудимого не охватывалось. ФИО14 не желал смерти ФИО2 и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО14 совершил особо тяжкое насильственное преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 являются: частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого. 

ФИО14 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты> соседями характеризуется положительно, как примерный семьянин, хороший отец, он трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, по предыдущему с места работы характеризовался также с положительной стороны. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления на почве личных неприязненных отношений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состояние алкогольного опьянения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО14 за содеянное будет являться лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. При определении срока наказания ФИО14 суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания ФИО14, с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО14 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка с трупа, фрагмент вещества бурого цвета на грунте, 11 окурков, отрезки дактилопленки с количестве 18 шт., трава со следами вещества бурого цвета, горлышко от бутылки – надлежит уничтожить; одежду ФИО14 – вернуть по принадлежности подсудимому, его представителям, при невостребовании в 3-месячный срок - надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с 24 ноября 2017г., зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30.07.2017г. по 23.11.2017 г. включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО14 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка с трупа, фрагмент вещества бурого цвета на грунте, 11 окурков, отрезки дактилопленки с количестве 18 шт., трава со следами вещества бурого цвета, горлышко от бутылки –уничтожить; одежду ФИО14 – вернуть по принадлежности подсудимому, его представителям, при невостребовании в 3-месячный срок - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова