Судья Тарасов А.В. 

№ 22-157/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002041-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

20 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А., 

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарыгиной Е.Н. 

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

26 декабря 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

18 марта 2024 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (не отбыто 4 месяца 3 дня); 

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ - к 10 месяцам ограничения свободы; 

по ч.1 ст.119 УК РФ - к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; 

с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 марта 2024 года, с учетом требований п.п. «б, в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено 2 года ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору Вологодского городского суда от 26 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством.

Преступления совершены 25 мая 2024 года в г.Соколе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарыгина Е.Н. ссылается на то, что при изложении преамбулы к описанию преступного деяния суд указал, что ФИО1 нанесла «побои», однако действия осужденной квалифицировал, как «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий». При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ суд не указал, какое наказание и в каком размере по приговору от 18 марта 2024 года присоединено. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифоров А.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, полагал, что допущенная судом ошибка в квалификации деяния осужденной обусловлена опиской, которая может быть устранена без отмены приговора.

Осужденная ФИО1, защитник Сергиенков В.Н. полагали, что допущенная судом описка может быть устранена, в остальной части просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ю.Л., свидетелей Р.Ю., Е.Н., В.Н., данными протокола осмотра места происшествия, осмотра кухонного ножа, заключением судебно-медицинского эксперта, копией приговора от 26 декабря 2013 года, оснований не доверять которым не имеется, поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. 

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1, выразившиеся в высказывании в адрес Ю.Л. угроз причинения смерти, сопровождающиеся агрессивным поведением, демонстрацией ножа и ударом клинка ножа по левой кисти, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, осуществления которой у потерпевшей имелись основания опасаться.

Часть 2 ст.116.1 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Легального понятия «побои», как и легального понятия «иные насильственные действия» действующее уголовное законодательство не содержит.

Правильно квалифицировав действия осуждённой, от которых потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд вопреки предъявленному обвинению и им же установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в действиях осуждённой нашли подтверждение оба из перечисленных в указанной статье действий, в частности, и «причинение побоев», и «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль», без приведения соответствующей мотивировки использовал в тексте приговора при изложении этих действий союз «или» вместо союза «и», что свидетельствует о допущенной судом описке при описании квалификации преступного деяния, не ставящей под сомнение законность и обоснованность приговора, но подлежащей устранению во избежание неясностей при исполнении приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно мягким или суровым не является и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, имеющемуся смягчающему обстоятельству, данным о личности ФИО1, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, находилась под диспансерным наблюдением у психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного осужденной наказания соответствует санкции ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.53, ч.2 ст.69.

Вопреки доводам апелляционного представления положения ст.70 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания по совокупности приговоров, судом не нарушены. 

Учитывая, что срок не отбытого наказания по приговору от 18 марта 2024 года составлял у осуждённой ФИО1 4 месяца 3 дня исправительных работ, суд обоснованно присоединил часть от этого наказания в размере 2 месяцев исправительных работ, предварительно переведя его в порядке ст.71 УК РФ в ограничение свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно назначил наказание (2 года), превышающее по своему размеру как вновь назначенное наказание (1 год 10 месяцев), так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору (4 месяца 3 дня).

Кроме описки в квалификации деяния осужденной, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в квалификации деяния осужденной по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» слово «или» заменить словом «и».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий