Дело №1-131/24 УИД 78RS0018-01-2024-000424-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 у.,

защитника – адвоката Евсеева Т.Е., представившего удостоверение № и ордера № от 14.02.2024 и № от 02.05.2024,

а также переводчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 угли, 

<

данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, 

<

данные изъяты>., официально не трудоустроенного, постоянного место жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период времени с 22 часов 45 минут 15.12.2023 до 00 часов 21 минуты 16.12.2023 ФИО3 у., находясь в служебном автомобиле «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. № белого цвета, припаркованном на заправке по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что Свидетель №5 остановлен сотрудниками ГИБДД, в частности зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, для проверки документов, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти и должностное лицо – зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № от 26.04.2021, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий соответствующие знаки различия, находящийся в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ РФ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, имея умысел на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение Свидетель №5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, лично передал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 12 000 руб., однако свой преступный умысел ФИО3 у. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО3 у. в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 у. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3 у., его вина в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 у., данными им в ходе предварительного расследования 16.12.2023 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, о том, что ему нужно было перегнать два автомобиля из Петергофа на станцию метро «Международная», и он попросил помочь ему его знакомого Свидетель №5, на что тот согласился. 15.12.2023 примерно в 22 часа они выехали. На подъезде к заправке по адресу: 

<

адрес>, они проезжали сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением Свидетель №5. Увидев это, он подъехал к ним для того, чтобы поговорить с сотрудниками полиции. Сотрудники ГИБДД сообщили ФИО3 у., что у Свидетель №5 нет права на управление автомобилем, ему это стало известно только тогда. Во время того, как в отношении Свидетель №5 составляли протокол об административном правонарушении, он сходил в магазин «Лента» и снял денежные средства в размере 12 000 руб., 10 000 руб. из которых перечислили ему на карту родители Свидетель №5. После этого, он вернулся и сел в автомобиль к Свидетель №1. Сев в автомобиль, он начал просить отпустить Свидетель №5, не проверять документы того. Затем он достал свой паспорт, в который положил денежные средства, и попытался передать его Свидетель №1, тот его паспорт брать отказался, сразу начал объяснять ему, что он совершает преступление, предлагая взятку. После этого он достал деньги из паспорта и положил их на консоль между водительским и передним пассажирским сидениями. Затем Свидетель №1 попросил его выйти из автомобиля и вызвал ОМОН, его задержали. Осознает, что им было совершено преступление, вину в содеянном признает, раскаивается, более такого не повторится (т. 1 л.д. 109-113, 124-127);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 19.12.2023, о том, что он состоит в должности зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. С 15.12.2023 по 16.12.2023 он совместно с Свидетель №2 принимал участие в оперативно-профилактическом мероприятии, в том числе направленном на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, связанных с незаконной миграцией. В рамках данного мероприятия они несли службу по адресу: 

<

адрес>, автозаправки «Тэбойл», совместно с ними были сотрудники ОМОН. Примерно в 22 часа 45 минут ими был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» г.р.з. № под управлением Свидетель №5. В момент остановки данного автомобиля следом за тем ехал автомобиль «Опель Астра» г.р.з. № под управлением ФИО3 у.. В ходе проверки документов Свидетель №5 было установлено, что тот не имеет права на управление автомобилем, в связи с чем Свидетель №2 в отношении Свидетель №5 был составлен протокол об административном правонарушении. Все это время ФИО3 у. находился рядом с ним и Свидетель №2, неоднократно спрашивал, что будет с Свидетель №5, есть ли какая-то возможность его отпустить, предлагал решить ситуацию вне рамках правового поля. Им и Свидетель №2 неоднократно было разъяснено ФИО3 у., что дача взятки – это преступление. Во время того, как они ждали эвакуатор, ФИО3 у. куда-то ушел, на всякий случай, если тот вернется и продолжит заниматься противоправной деятельностью, он попросил у Свидетель №2 носимый видеорегистратор «Дозор-77», после чего он сел в свой служебный автомобиль. Примерно через 10 минут вернулся ФИО3 у. и сел к нему в автомобиль, он включил в этот момент «Дозор-77». Сев в автомобиль, ФИО3 у. начал просить его проверить документы того, пытался передавать ему паспорт, говорил, что там «подарок» для него. На протяжении примерно 15 минут продолжался их диалог, в ходе которого он опять неоднократно пояснял ФИО3 у., что за дачу взятки должностному лицу предусмотрено наказание. ФИО3 у. проигнорировал его слова и перед тем как выйти из автомобиля положил на консоль между водительским и передним пассажирским сидениями денежные средства в размере 12 000 руб.. После этого сотрудники ОМОН задержали ФИО3 у.. Лично он (Свидетель №1) не провоцировал ФИО3 у. на дачу взятки, наоборот, всячески предупреждал того о том, что действия ФИО3 у. уголовно наказуемы (т. 1 л.д. 40-43);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 19.12.2023, о том, что он состоит в должности старшего инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. С 15.12.2023 по 16.12.2023 он совместно с Свидетель №1 принимал участие в оперативно-профилактическом мероприятии, в том числе направленном на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, связанных с незаконной миграцией. В рамках данного мероприятия они несли службу по адресу: 

<

адрес>, автозаправки «Тэбойл», совместно с ними были сотрудники ОМОН. Примерно в 22 часа 45 минут ими был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» г.р.з. № под управлением Свидетель №5. В момент остановки данного автомобиля следом за тем ехал автомобиль «Опель Астра» г.р.з. № под управлением ФИО3 у.. В ходе проверки документов Свидетель №5, им было установлено, что тот не имеет права на управление автомобилем, в связи с чем им в отношении Свидетель №5 был составлен протокол об административном правонарушении. Все это время ФИО3 у. находился рядом с ним и Свидетель №1, неоднократно спрашивал, что будет с Свидетель №5, есть ли какая-то возможность отпустить того, предлагал решить ситуацию вне рамках правового поля. Им и Свидетель №1 неоднократно было разъяснено ФИО3 у., что дача взятки – это преступление. Во время того, как они ждали эвакуатор, ФИО3 у. куда-то ушел, в этот момент Свидетель №1 попросил у него носимый видеорегистратор «Дозор-77», после чего Свидетель №1 сел в свой служебный автомобиль. Примерно через 10 минут вернулся ФИО3 у., сел в автомобиль к Свидетель №1. Примерно через 15 минут ФИО3 у. вышел из автомобиля и его задержали сотрудники ОМОН. Как ему стало известно позднее, ФИО3 у. попытался дать взятку Свидетель №1 в размере 12 000 руб.. Ни он лично, ни Свидетель №1 не провоцировали ФИО3 у. на дачу взятки, наоборот, всячески предупреждали о том, что действия того уголовно наказуемы (т. 1 л.д. 79-81);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования 18.12.2023 о том, что он находился неподалеку от автозаправки «Тэбойл» по адресу: 

<

адрес>, 16.12.2023, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Перед началом осмотра ему были разъяснены права, обязанности и ответственность. Объектом осмотра места происшествия был автомобиль «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. № белого цвета, который был припаркован на территории заправки «Тэбойл» по адресу: 

<

адрес>. Помимо него также участвовал второй понятой, эксперт-криминалист, сотрудники ОМВД и задержанный. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 12 000 руб., при этом зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Свидетель №1 пояснил, что данные денежные средства тому передал ФИО3 у., а именно положил на консоль между водительским и передним пассажирским сидениями за не привлечение друга ФИО3 у. к административной ответственности. ФИО3 у. также пояснил, что передал денежные средства Свидетель №1 за не привлечение друга к административной ответственности. ФИО3 у. в ходе осмотра места происшествия понимал, что происходит, русским языком владеет, на вопросы отвечал четко и давал соответствующие разъяснения (т. 1 л.д. 37-39);

- аналогичными оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования 21.12.2023 (т. 1 л.д. 87-90);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования 20.12.2023, о том, что 15.12.2023 его знакомый ФИО3 у. попросил помочь тому перегнать автомобиль в район станции метро «Международная». Несмотря на то, что у него нет водительского удостоверения, он согласился, так как ему хотелось прокатиться за рулем. Примерно в 22 часа они выехали. Он управлял автомобилем «Дэу Матиз» г.р.з. №, а ФИО3 у. ехал перед ним на автомобиле «Опель Астра» г.р.з. №, чтобы показывать дорогу. Когда они проезжали автозаправку «Тэбойл» по адресу: 

<

адрес>, стоящий на дороге сотрудник ГИБДД остановил его для проверки документов и установил, что он находится на территории России незаконно. ФИО3 у. тоже остановился вместе с ним, тот очень переживал, потому что он был на автомобиле ФИО3 у.. Во время того, как сотрудник полиции составлял протокол, он сидел в служебном автомобиле и сообщил своим родителям о произошедшем, те связались с ФИО3 у., сам он с ФИО3 у. не говорил с того момента, как его остановили. Он видел, как ФИО3 у. сел в служебный автомобиль к сотруднику ГИБДД, о чем те говорили ему неизвестно, когда ФИО3 у. вышел из автомобиля того задержали. Он не просил ФИО3 у. передавать сотрудникам ГИБДД какие-либо денежные средства за не привлечение его к административной ответственности (т. 1 л.д. 83-86);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.12.2023, согласно которого в период времени не ранее 22 часов 45 минут 15.12.2023 и не позднее 00 часов 21 минуты 16.12.2023, ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу, находясь в служебном автомобиле «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. № белого цвета, припаркованном на заправке по адресу: 

<

адрес> будучи осведомленным о том, что Свидетель №5 остановлен сотрудниками ГИБДД, в частности зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, для проверки документов, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти и должностное лицо – Свидетель №1, лично передал ему взятку в виде денег в сумме 12 000 руб., за совершение последним незаконного бездействия, выражающегося в не проверке документов Свидетель №5, а также за не привлечение последнего к административной ответственности, однако свой преступный умысел ФИО3 у. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО3 у. в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. № белого цвета, припаркованный на территории заправки «Тэбойл» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра салона автомобиля, на консоли между водительским и передним пассажирским сидениями обнаружены денежные средства на общую сумму 12 000 руб., купюры номиналом 5 000 руб. – две штуки и одна купюра номиналом 2 000 руб., которые были изъяты. Участвующее лицо Свидетель №1 пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО3 у., а именно положил на консоль между водительским и передним пассажирским сидениями, за не привлечение Свидетель №5 к административной ответственности. Участвующее лицо ФИО3 у. также пояснил, что передал обнаруженные денежные средства Свидетель №1 за не привлечение его друга к административной ответственности (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023, согласно которого осмотрены бумажный конверт и денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2023, признанные вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 32-33, 34);

- протоколом обыска (выемки) от 19.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которых у свидетеля Свидетель №1 изъят диск, на котором записана видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор-77» (т. 1 л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2023, согласно которого осмотрен диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1, и просмотрена видеозапись на нем, скопированная с носимого видеорегистратора «Дозор-77», на которой запечатлен момент, когда ФИО3 у. кладет денежные средства на консоль между водительским и передним пассажирским сидениями. CD-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 71-75, 76-77, 78);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 48); 

- должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, утвержденного 30.07.2023, согласно которого в должностные обязанности Свидетель №1 входит пресечение административных правонарушений (т. 1 л.д. 49-55).

В ходе судебного разбирательства установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 у..

Протоколы следственных действий также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде. 

Вина подсудимого ФИО3 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3 у., данным им в ходе предварительного расследования 16.12.2023 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3 у., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 у., и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого или уменьшить степень его вины в содеянном, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для самооговора подсудимым ФИО3 у. суд не усматривает.

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 22 часов 45 минут 15.12.2023 до 00 часов 21 минуты 16.12.2023 подсудимый ФИО3 у., находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, припаркованного на заправке, у 

<

адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, а именно зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербургу Свидетель №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в не привлечении Свидетель №5 к административной ответственности, действуя умышленно, незаконно, лично передал взятку в размере 12 000 руб., положив денежные средства на консоль между водительским и передним пассажирским сидениями служебного автомобиля, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО3 у. в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 

Действия ФИО3 у. носят неоконченный характер, поскольку преступный умысел до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО3 у. в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Также судом установлено, что на момент совершения ФИО3 у. преступления Свидетель №1 был назначен на должность зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, и в силу Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностного регламента, являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 у. доказана вышеприведенными в приговоре доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 у. является гражданином Узбекистана, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах в ПНД и НК не состоит, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 у. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку факт дачи ФИО3 у. признательных показаний о совершенном преступлении сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 у. преступления, суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, коррупционной направленности, против интересов государственной службы, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, поэтому характеризующегося повышенной степенью общественной опасности.

С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого ФИО3 у., исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО3 у. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ, не на максимальный срок, с применением правил ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, полагая при этом, что иные, более мягкие виды наказания не обеспечат достижения целей наказания, что должно способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, а также достижение социальной справедливости, и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения иных дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное ФИО3 у. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и в период судебного разбирательства, и, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 у. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 у. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 у. под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 у. в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО3 у., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на дальнейшее хранение на весь срок хранения уголовного дела;

- две купюры достоинством 5 000 рублей: №, №; и купюру достоинством 2 000 рублей: №, переданные на ответственное хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (

<

адрес>), – обратить в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова