Дело № 2-1425/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВК-69» о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных в счет выполнения работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила:

- принять отказ от исполнения договора на монтаж водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, заключенного 22.12.2016 между ООО «ТВК-69» и ФИО1, и дополнительного соглашения к договору от 29.12.2016 года;

- взыскать с ООО «ТВК-69»: денежные средства уплаченные по договору от 22.12.2016 в размере 80 000 руб. и дополнительному соглашению от 29.12.2016 в размере 50 000 руб., а всего 130 000 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору от 22.12.2016 и дополнительному соглашению от 29.12.2016 за период с 15 марта 2017 по 10 сентября 2017 в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец измененные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование пояснила, что по условиям договора от 22.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2016 ответчик – ООО «ТВК-69» обязался выполнить работы по монтажу системы водоснабжения. Однако в установленные сроки, ответчик к выполнению работ не приступил; несмотря на ее неоднократные требования до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ по договору и дополнительному соглашению к нему. В свою очередь она условия договоров выполнила, в т.ч. в части оплаты работ, оплатив предоплату в общей сумме 130 000 руб. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения указанных договоров она отказывается от их исполнения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. До настоящего времени она проживает в доме при отсутствии канализации и водоснабжения; она вынуждена была заключить договор с другой организацией, а уплаченные ответчику денежные средства ей крайне необходимы для оплаты работ по монтажу водоснабжения в доме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 22.12.2016 между ООО «ТВК-69», именуемое «Подрядчик», действующее с одной стороны и ФИО1, именуемый «Заказчик», с другой стороны заключен договор по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы наружной системы водоснабжения по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрен срок начала выполнения работ - до 15.01.2017; срок сдачи объекта – до 15.03.2017 (п. 2.3).

Стоимость работ по договору: 150 000 руб. (п.4.1); сумма предоплаты – 80 000 руб. (п. 4.2). 

Пунктом 4.3 предусмотрен срок окончательного расчета: в течение трех дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ, с учетом реально выполненного объема и дополнительных работ.

29 декабря 2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на монтаж системы водоотведения по адресу: 

<

адрес>, по которому ООО «ТВК-69» обязалось выполнить работы по монтажу: подводящего трубопровода, сборного колодца, КНС, камеры гашения, ввода в дом.

Сумма договора по дополнительному соглашению составляет 150 000 руб., аванс – 50 000 руб.; окончательная оплата по договору производится путем наличного расчета в рассрочку на 10 месяцев.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнила, оплатив 22.12.2016 сумму предоплаты по первому договору в размере 80 000 руб. и 29.12.2016 - аванс в размере 50 000 руб. по дополнительному соглашению, что подтверждается соответствующими расписками.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в установленные сроки и до настоящего времени к выполнению работ по договорам не приступил.

30 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (возвращена за истечением срока хранения).

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом споре одной из сторон выступает гражданин, использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (продавец, импортер), то отношения, возникшие между ними, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Подряд – гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение работы, которую обязуется выполнить подрядчик; сроки ее начала и окончания.

В рассматриваемом случае установлены сроки начала работ – до 15 января 2017 года и сроки их окончания – до 15 марта 2017 (п. 2.2 и п. 2.3 договора от 22.12.2016), которые, как установлено судом, ответчиком нарушены.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения 

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28).

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков как начала выполнения работ, так и их окончания (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени к выполнению работ так и не приступил, требования истца об отказе от исполнения договора на монтаж водоснабжения и дополнительного соглашения к нему, возврате уплаченных денежных средств в сумме 130 000 руб., основаны на Законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом следует отметить, что ответчик являясь более сильной экономически стороной, не получая судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу и соответственно, не представляя в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы стороны истца, несет риск наступление таких последствий, как удовлетворение исковых требований ввиду непредставления допустимых доказательств. 

В таком случае право на предоставление других доказательств, ответчик утрачивает поскольку иное поставит в неравное положение его с истцом. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам за период с 15.03.2017 по 10.09.2017 заявлены обоснованно.

Поскольку размер неустойки за указанный период составляет 694 200 руб. (130 000/100х3)х178)), что превышает размер уплаченных истцом по указанным договорам денежных средств, то в силу ч. 5 ст. 28 закона размер неустойки ограничивается размером фактически уплаченных истцом денежных средств, т.е. 130 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По убеждению суда взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечал бы последствиям нарушенного права истца.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 170 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 следует отказать.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб. ((130 000+130 000+10 000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. 

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, обоснованности исключительности ситуации, позволяющей суду снижение неустойки, ответчиком не представлено. 

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5803 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТВК-69» о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных в счет выполнения работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Договор на монтаж водоснабжения от 22.12.2016 по адресу: 

<

адрес>, дополнительное соглашение от 29.12.2016 к этому договору, заключенные между ООО «ТВК-69» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ООО «ТВК-69» (ИНН/КПП: 6901076782/№, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу ФИО1 уплаченные потребителем денежные средства по договору и дополнительному соглашению к нему в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 15.03.2017 по 10.09.2017 в размере 130 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 135 000 руб., а всего 305 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТВК-69» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 170 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме, т.е. в размере 40 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТВК-69» (ИНН/КПП: 6901076782/№, адрес (место нахождения): 

<

...>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5803 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.