Дело № 2-261/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «18» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н. В.

При секретаре Радьковой О. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 670 866, 51 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 475 029, 94 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 184 543, 26 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 4 257, 55 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 035, 76 рублей; 

- взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 908, 67 рублей;

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25, 5 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № **.

Заемщик нарушает сроки погашения кредита.

Истец направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако заявленное требование не было удовлетворено. 

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 39 – данные уведомления о вручении судебной повестки, л.д. 2 – данные искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 40, 41 – данные почтовых отправлений).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 13-15).

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25, 5 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № ** (л.д. 12).

**.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от **.**,**, по условиям которого был увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга и части начисляемых процентов на 12 месяцев, согласован новый график гашения задолженности (л.д. 18, 19).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на 14.12.2018 года составляет 670 866, 51 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 475 029, 94 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 184 543, 26 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 4 257, 55 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 035, 76 рублей (л.д. 5-7 – данные расчета задолженности).

Истец направил **.**,** заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 22- данные требования; л.д. 43-49 – реестр почтовых отправлений).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** года перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № **, заключенного **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту, а именно: сумму основного долга в размере 475 029, 94 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 184 543, 26 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.13 – данные договора).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 4 257, 55 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 035, 76 рублей.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 5-7), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 908, 67 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 475 029, 94 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 184 543, 26 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 4 257, 55 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 035, 76 рублей, а всего 670 866, 51 рублей (шестьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят одну копейку).

3.Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 908, 67 рублей (девять тысяч девятьсот восемь рублей шестьдесят семь копеек).

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова