Судья Овчинников Е.Н. материал № 22к-1997/2025

Материал № 3/2-50/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А.,

обвиняемой А. С.В.,

адвоката Череповской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Череповской М.И. в защиту интересов обвиняемой А. С.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2025 года,

А. С.В., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 11 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Череповская М.И. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд в нарушение указанных норм не дал независимой оценки сведениям о возможной причастности А. С.В. к инкриминируемому преступлению, формально сославшись на то, что сведения о возможной причастности А. С.В. имеются в материалах дела.

Отмечает, что по двум уголовным делам, возбужденным в отношении А. С.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в ходатайстве следователя, представленных материалах и судебном решении отсутствуют сведения об обоснованности подозрения в совершении указанных преступлений.

Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования, что повлекло неоднократное продление срока содержания под стражей А. С.В., поскольку за 10 месяцев нахождения обвиняемой в следственном изоляторе следователем произведен только ее первоначальный допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведена одна очная ставка.

Полагает, что постановление суда первой инстанции содержит необоснованный вывод без указания конкретных обстоятельств о том, что А. С.В. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41.

Ходатайство следователя не содержит фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения А. С.В. действий указанных в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты об изменении меры пресечения А. С.В. с заключения под стражу на домашний арест.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 226-П, отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение статей 46–52, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, продлив срок содержания под стражей А. С.В., принял на себя процессуальные полномочия стороны обвинения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, хотя следователь не возражал против данного ходатайства, оставил вопрос о возможности изменения меры пресечения на усмотрение суда.

Обращает внимание на существенное нарушение права на защиту А. С.В., поскольку постановление о предъявлении обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в резолютивной части содержит вменение совершения преступления по ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, и до настоящего времени обвинение А. С.В. не перепредъявлено.

Указывает на отсутствие справки из медицинской части следственного изолятора о состоянии здоровья А. С.В., которая перенесла несколько приступов с потерей сознания, состояние её здоровья ухудшается, надлежащая медицинская помощь в изоляторе не оказывается, с учетом возраста А. С.В. (70 лет) полагает, что нет оснований содержать обвиняемую в следственном изоляторе, где значительно превышена норма содержания лиц в камере. А. С.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет социальные связи в г. Смоленске – сына и внуков, оказывающих ей помощь. Полагает, мера пресечения в виде домашнего ареста в квартире №, находящейся в индивидуальной собственности обвиняемой, по адресу: 

<

адрес>, будет достаточной для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую А. С.В., адвоката Череповскую М.И. в поддержание доводов жалоб, прокурора Ковалёву К.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. С.В. судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области В. Д.В., принявшим уголовное дело к своему производству, согласовано с и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Смоленской области К. А.С..

Исследовано судом постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области К. А.С. до 11 марта 2026 года (л.м. 25-29).

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении А. С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности А. С.В. к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Не является основанием к отмене принятого судом решения техническая ошибка допущенная следователем в постановлении о предъявлении А. С.В. обвинения от 12.03.2025, поскольку из описательно-мотивировочной части данного постановления, протокола допроса в качестве обвиняемой от 12.03.2025, следует, что А. С.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Представление в суд следователем не в полном объеме протоколов допросов иных участников уголовного судопроизводства обусловлено необходимостью сохранения тайны следствия, что на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении А. С.В. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, она по-прежнему обвиняется в причастности к тяжкому преступлению.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не установлено.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей А. С.В., принял во внимание все сведения о ее личности: А. С.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, вдова, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, при этом исходя из тяжести инкриминируемого преступного деяния, его характера, степени общественной опасности, обстоятельства совершения: обвиняется в причастности к пособничеству во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с общим покровительством ООО «

<

данные изъяты>» при заключении, исполнении и оплате договоров по поставке продуктов питания и продовольственных товаров в дошкольные учреждения г. Смоленска, в крупном размере (не менее 200 000 рублей), сложности дела, привлечения по делу иных лиц, проведения следственных действий по установлению всех обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, А. С.В. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, нет.

Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест, с учётом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания следователь поддержал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления А. С.В. срока содержания под стражей и действия которые необходимо провести. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Наличие у А. С.В. социальных связей, места жительства на территории г. Смоленска, преклонного возраста обвиняемой, как указал в апелляционной жалобе адвокат, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. С.В. в условиях следственного изолятора, не представлено. Согласно ответу начальника филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО2 от 30 декабря 2025 года в настоящее время состояние здоровья А. С.В. удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, указав в постановлении о продлении А. С.В. срока содержания под стражей до 11 месяцев 30 суток, то есть до 11 марта 2026 года, что фактически, с даты задержания А. С.В. – 12 марта 2025 года, составляет 11 месяца 28 суток. В связи с чем постановление подлежит изменению в части продления срока действия меры пресечения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда 

<

адрес> от 23 декабря 2025 года в отношении А. С.В. изменить:

в резолютивной части постановления указать о продлении обвиняемой А. С.В. срока содержания под стражей до 11 марта 2026 года, а всего до 11 месяцев 28 суток, вместо ошибочно указанного «до 11 месяцев 30 суток».

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Фурман